Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-3839/18 по делу N А40-85248/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-85248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Тарасова Н.П., дов. от 29.12.2018 г.;

от ответчика - Прохорова Э.Р., дов. от 25.12.2018 г.;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на определение от 10 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями КомаровымА.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГБУ науки "Институт космических исследований Российской академии наук"

о взыскании неустойки,

третье лицо: Европейское космическое агентство (European Space Agency),

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась с иском, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук о взыскании по государственному контракту N 025-8120/13/446 от 23 декабря 2013 года неустойки в размере 9.202.170 руб. 42 коп. К участию в деле в качестве третьего лица по делу было привлечено Европейское космическое агентство (European Space Agency).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года вышеназванные решение и постановление были оставлены без изменения.

Позднее в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 324.034 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года, заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично в сумме 200.000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления было отказано (т. 6, л.д. 64-66).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2107 года между ответчиком (доверителем) и Новиковым Игорем Алексеевичем (поверенным) был заключен договор N 20 об оказании юридических услуг, в предмет которого входили следующие услуги: подготовка правовой позиции ответчика (ИКИ РАН), отзыва на исковое заявление, формирование необходимых доказательств в рамках дела в Арбитражном суде городе Москва.

Факт оказания услуг по договору N 20 от 01.06.2017 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 15.06.2017 на общую сумму 73.045 руб. Оказанные поверенным услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 471619 от 06.07.2017 на сумму 50.000 руб., N 524261 от 07.07.2017 на сумму 7.471 руб., N 524256 от 07.07.2017 на сумму 12.643 руб. 62 коп., N 523727 от 07.07.2017 на сумму 2931 руб. 02 коп. 16 июня 2017 года между ответчиком (доверителем) и Новиковым И.А. (поверенным) был заключен договор N 22 об оказании юридических услуг, в предмет которого входили следующие услуги: участие в судебных процессах арбитражного суда первой инстанции с целью представления интересов ИКИ РАН в рамках арбитражного дела. При этом стоимость оказанных услуг по договору N 22 от 16.06.2017, составившая согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.09.2017 73.046 руб., была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 279479 от 15.09.2017, N 279482 от 15.09.2017, N 278215 от 15.09.2017, N 278208 от 15.09.2017.

27 ноября 2017 года между ответчиком (доверителем) и Новиковым И.А. (поверенным) был заключен договор N 51 об оказании юридических услуг, в предмет которого входили: подготовка правовой позиции ответчика (ИКИ РАН), отзыва на апелляционную жалобу, формирование необходимых доказательств, участие в судебных процессах в рамках рассмотрения в Девятом арбитражном апелляционном суде жалобы Государственной корпорации "Роскосмос" на решение от 07.09.2017. Факт оказания юридических услуг по договору N 51 от 27.11.2017 подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 13.12.2017 на сумму 90.287 руб. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 336979 от 26.12.2017 на сумму 65.000 руб., N 433278 от 27.12.2017 на сумму 9.713 руб., N 431683 от 27.12.2017 на сумму 11.763 руб. 76 коп., N 431622 от 27.12.2017 на сумму 3.810 руб. 35 коп.

11 апреля 2018 года между ответчиком (доверителем) и Новиковым И.А. (поверенным) был заключен договор N 9 об оказании юридических услуг, предметом которого является: подготовка правовой позиции ответчика (ИКИ РАН), отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела N А40-85248/17 в Арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос". Стоимость оказанных услуг по договору N 9 от 11.04.2018, составившая согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 18.04.2018 87.654 руб., была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 84945 от 08.05.2018, N 84922 от 08.05.2018, N 81519 от 08.05.2018, N 81504 от 08.05.2018. Указанные выше денежные средства ответчик и просил взыскать с истца, проигравшего в процессе.

Так, в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Причем расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителями, времени их участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных расходов является сумма, равная 200.000 руб., которая и была взыскана с истца в пользу ответчика, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-85248/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Д.И.Дзюба И.В.Чалбышева