Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60243/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-85248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-85248/17 по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ОГРН 1157700012502) к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (ОГРН 1027739475279) о взыскании по государственному контракту N 025-8120/13/446 от 23 декабря 2013 года неустойки в размере 9 202 170 руб. 42 коп., третье лицо - Европейское космическое агентство (European Space Agency),

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова Е.М. по доверенности от 23.12.2016 г.,

от ответчика: Митрофанов И.Г. по доверенности от 10.03.2017 г., Губина С.В. по доверенности от 14.12.2016 г. Новиков И.А. по доверенности от 01.02.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 025-8120/13/446 от 23 декабря 2013 года неустойки в размере 9 202 170 руб. 42 коп. Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств.

Решением от 07.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств нарушения срока выполнения работ по вине ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на правомерность отказа в приеме документов. Обращает внимание, что нарушение сроков обусловлено виной ответчика. Отмечает, что отношения истца с ЕКА не могут влиять на обязательства ответчика по договору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между истцом (заказчиком, ранее - Федеральным космическим агентством) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 025-8120/13/446 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд "Создание ядерно-физических научных приборов для космических аппаратов российско-европейского проекта "ЭкзоМарс" (в части работ 2013-2015 годов).

Цена государственного контракта составила 105 500 000 руб.

Сроки выполнения ОКР - с 01 августа 2013 года по 25 ноября 2015 года.

В соответствии с ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту) (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25 ноября 2015 года к государственному контракту), срок выполнения работ по этапу N 1 (29 721 100 руб.) - с 01.08.2013 по 31.08.2014, срок выполнения работ по этапу N 2 (9 453 100 руб.) - с 01.08.2013 по 31.08.2014, срок выполнения работ по этапу N 3 (23 100 800 руб.) - с 01.12.2013 по 25.03.2016, срок выполнения работ по этапу N 4 (25 761 300 руб.) - с 01.01.2014 по 25.11.2016, срок выполнения работ по этапу N 5 (17 468 700 руб.) - с 01.12.2014 по 25.11.2016.

В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный государственным контрактом срок исполнителем обязательства не выполнены, акты приемки этапов СЧ ОКР и отчетные документы поступили заказчику:

- по этапу N 1 - вх. от 16.03.2016 N 57-2296 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. от 14.03.2016 N 11204/639-63), заказчик направил замечания по представленным документам исх. от 25.03.2016 N ХМ-1531, акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы повторно поступили заказчику вх. от 07.04.2016 N ХМ-6433 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. от 06.04.2016 N 11204/920-15) акт приемки этапа СЧ ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 20.05.2016;

- по этапу N 2 - вх. от 16.11.2016 N 80-17016 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. от 14.11.2016 N 11204/2987-63), заказчик направил замечания исх. от 28.12.2016 N ХМ-9811;

- по этапу N 4 - вх. от 25.11.2016 N 80-17799 (сопроводительное письмо головного исполнителя исх. от 25.11.2016 N 11204/3134-63), заказчик направил замечания исх. от 28.12.2016 N ХМ-9811.

Акты приемки этапов СЧ ОКР и отчетные документы по этапам N 2 и 4 по состоянию на 26.04.2017 головным исполнителем не представлены. По мнению истца, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 585 дней (с 01.09.2014 по 07.04.2016), по этапу N 2 - 969 дней (с 01.09.2014 по 26.04.2017); по этапу N 4 - 152 дня (с 26.11.2016 по 26.04.2017). В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил претензии исх. от 20.12.2016 N ХМ-9542 и исх. от 17.03.2017 N ХМ-2434 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ исх. от 14.04.2017 N 11204/1197-15 (вх. истца от 19.04.2017 N ХМ-9467) на претензию исх. от 17.03.2017 N ХМ-2434 в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки. Согласно расчету истца, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу N 1 составляет 5 795 615 руб., по этапу N 2 - 3 053 351 руб. 30 коп., по этапу N 4 - 1 305 239 руб. 20 коп.

Общий размер неустойки составляет 9 202 170 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона). В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (этапом СЧ ОКР), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР.

В силу пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, государственный контракт заключён в рамках российско-европейского проекта "ЭкзоМарс", который реализуется в рамках международной кооперации на основании Соглашения о сотрудничестве и партнёрстве в исследовании и использовании космоса в мирных целях от 11.02.2003, а также Соглашения между Федеральным космическим агентством и Европейским космическим агентством о сотрудничестве в исследовании Марса и других тел солнечной системы робототехническими средствами. Условиями проекта предполагается разработка российских приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС и ИСЕМ с целью их дальнейшей установки на борт космических аппаратов Европейского космического агентства (далее - ЕКА).

В соответствии с ведомостью исполнения контракта СЧ ОКР выполняется в пять этапов, три из которых были сданы несвоевременно:

- этап N 1: изготовление и приёмо-сдаточные испытания (далее - ПСИ) конструкторско-доводочного образца (далее - КДО) и контрольно-испытательной аппаратуры (далее - КИА) ФРЕНД; проведение конструкторско-доводочных испытаний (далее - КДИ) ФРЕНД; проведение реперных калибровок КДО ФРЕНД; корректировка РКД ФРЕНД; изготовление узлов лётных образцов (далее - ЛО) ФРЕНД и проч.;

- этап N 2: завершение разработки и выпуск эскизного проекта (далее - ЭП) на научную аппаратуру АДРОН-РМ; разработка РКД КИА, программы обеспечения надёжности, комплексной программы экспериментальной отработки АДРОН-РМ и проч.;

- этап N 4: закупка и входной контроль комплектующих для штатных образцов АДРОН-РМ; изготовление и ПСИ структурно-теплового макета АДРОН-РМ; изготовление и ПСИ технологического образца АДРОН-РМ; поставка образцов в ЕКА и проч.

Таким образом, этап N 1 связан с работами над прибором ФРЕНД, этапы N 2 и N 4 - над прибором АДРОН-РМ.

Как правильно указал суд первой инстанции, при разрешении вопросов порядка приёмки этапов контракта и последовательности выполнения этапов, помимо контракта и соответствующих положений ГК РФ, в настоящем деле подлежат применению требования Государственного военного стандарта Российской Федерации "Система разработки и постановки продукции на производство. ВОЕННАЯ ТЕХНИКА. ПОРЯДОК ВЫПОЛНЕНИЯ ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКИХ РАБОТ ПО СОЗДАНИЮ ИЗДЕЛИЙ И ИХ СОСТАВНЫХ ЧАСТЕЙ", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 г. N 579-ст (далее - ГОСТ РВ 15.203-2001), а также Положение о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) космических комплексов, введённого в действие Приказом Роскосмоса от 22.12.2011 N 232 (далее - Положение РК-11-КТ). Указанные документы предписывают выполнение определённой последовательности работ при выполнении ОКР; например, защита эскизного проекта на изделие должна предшествовать выпуску конструкторской документации по этому изделию.

Судом установлено, что основными причинами срыва сроков сдачи этапов контракта являются изменение плана и объёма работ по инициативе иностранного заказчика (ЕКА) и имевшая место просрочка кредитора.

Как установлено судом, выполнение работ этапа N 1 предполагает наличие защищённого эскизного проекта научной аппаратуры ФРЕНД, которая осуществляется в рамках двух процедур - CDR (Critical Design Review, процедура ЕКА) и защита эскизного проекта в рамках нормативных требований Российской Федерации.

Обе процедуры защиты эскизного проекта должны были быть проведены в рамках этапа N 1 предшествующего государственного контракта, условиями которого, в частности, было предусмотрено, что защита эскизного проекта прибора ФРЕНД по процедуре CDR в ЕКА будет проведена в ноябре 2013 года.

Однако по просьбе ЕКА защита была перенесена и состоялась 25-27 августа 2014 года с задержкой на девять месяцев относительно запланированной.

При осуществлении работ исполнитель должен был ориентироваться на процедуру защиты CDR и только после успешной защиты в порядке CDR мог приступить к выполнению работ этапа N 1. Данное обстоятельство вызвано тем, что прибор ФРЕНД устанавливался на борт космического аппарата ЕКА, поэтому исполнитель в ходе CDR должен был подтвердить соответствие прибора требованиям по совместимости с европейским космическим аппаратом.

Поэтому предусмотренные этапом N 1 выпуск конструкторской документации и изготовление образцов и макетов были осуществлены со значительным опозданием. Кроме того, ЕКА в рамках работ по этапу N 1 предложило поставить за рубеж для испытаний (сверх предусмотренного техническим заданием и контрактом) конструкторско-доводочный образец прибора ФРЕНД с последующей заменой на лётный образец ЛО-1 (письмо ЕКА от 16.09.2014 N б/н). В сложившихся условиях ИКИ РАН уведомил Роскосмос (письмо ИКИ РАН от 11.08.2014 N 11204/1519-53) о невозможности завершить работы по этапу N 1 в предусмотренный контрактом срок. То есть подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Роскосмос 26.11.2014 принял решение принять работы по этапу N 1 по факту их выполнения (решение Роскосмоса от 26.11.2014 N ОН-358-р).

Аналогичное по содержанию решение было повторно принято Роскосмосом 29.10.2015 (решение Роскосмоса от 29.10.2015 N МХ-491-р).

При этом, признавая факт вынужденного переноса сроков сдачи этапов и отсутствие в этом вины головного исполнителя, Роскосмос оставил за собой право применить штрафные санкции после принятия работ.

Фактически работы по этапу N 1 были завершены и представлены в Роскосмос для отчёта в июле 2015 года (письмо ИКИ РАН от 30.07.2015 N 11204/1859-63). Задержка их выполнения в связи с переносом ЕКА даты проведения CDR составила одиннадцать месяцев.

Однако Роскосмос представленные материалы вернул и указал, что этап N 1 может быть принят только после утверждения отчётных материалов по эскизному проекту прибора ФРЕНД, подготовленных по российским стандартам, которые являлись предметом исполнения по этапу N 1 предшествующего контракта (письмо Роскосмоса от 17.08.2015 N УАК-8485-исх).

Схема работ по созданию прибора ФРЕНД для проекта "ЭкзоМарс" предполагает выполнение работ в рамках двух взаимосвязанных контрактов. В силу требований ГОСТ РВ 15.203-2001 и Положения РК-11-КТ выполнению работ этапа N 1 контракта должна предшествовать разработка материалов эскизного проекта, который разрабатывался в рамках предыдущего государственного контракта от 21.12.2012. N 025-5725/12.

При этом указанное выше требование о соблюдении определённой последовательности работ Роскосмос трактует как требование аналогичной последовательности при отчётности по этапам контрактов даже в тех случаях, когда фактическое выполнение работ удовлетворяло требованиям их последовательности.

В связи с такой позицией Роскосмоса в рассматриваемом случае возникла ситуация, когда факт непринятия работ по эскизному проекту, разработанному по предшествующему государственному контракту от 21.12.2012 N 025-5725/12, приводил к отказу Роскосмоса принять работы по государственному контракту от 23.12.2013 N 0258120/13/446, который является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Особенностью приёмки Роскосмосом эскизного проекта по прибору ФРЕНД была необходимость проведения двух аналогичных мероприятий - защиты эскизного проекта в ЕКА по европейским стандартам в формате CDR (Critical Design Review) и защиты эскизного проекта в Роскосмосе по российским стандартам, причём к первому мероприятию, согласно международному соглашению между Роскосмосом и ЕКА, были также привлечены эксперты со стороны Роскосмоса.

То есть, сложилась ситуация, при которой при приёмке материалов эскизного проекта прибора ФРЕНД стороны должны были применять частично европейские и частично российские требования по качеству и надёжности.

Как видно из письма ИКИ РАН от 06.08.2015 N 11204/1939-53, Роскосмосу понадобилось значительное время для выработки условий экспертизы эскизного проекта научной аппаратуры для европейского проекта "ЭкзоМарс" (решение Роскосмоса о порядке проведения экспертизы материалов эскизного проекта российских научных приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС, ИСЕМ от 19.11.2015 г. N МХ-552-р), что в итоге привело к значительной задержке в получении заключения головной научной организации ФГУП ЦНИИмаш на эскизный проект прибора ФРЕНД.

ИКИ РАН четыре раза направлял отчётные материалы по этапу N 1 в Роскосмос, в итоге этап N 1 был принят 20.05.2016 (только после утверждения Роскосмосом этапа N 1 по предшествующему контракту). При этом аппарат ФРЕНД уже более двух месяцев находился в космосе (запуск космического аппарата был произведён 14.03.2016).

Таким образом, вторая причина задержки принятия отчётности по этапу N 1 с июля 2015 года по май 2016 года (на десять месяцев) связана с позицией Роскосмоса о необходимости принятия отчётности по этапу N 1 предшествующего контракта и также в результате продолжительной выработки Роскосмосом процедуры экспертизы эскизного проекта для российской научной аппаратуры, разработанной по стандартам ЕКА.

Во время заключения контракта истец знал о непринятии отчётных материалов по предшествующему государственному контракту, однако ответчик, принимая на себя обязательство, полагался на разумность и добросовестность своего контрагента и не допускал с его стороны последующего отказа принять этап N 1 контракта по причине непринятия этапа предшествующего контракта.

Роскосмос заявил требование о взыскании с ИКИ РАН неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу N 1 в условиях, когда работы по этому этапу были приняты головным иностранным заказчиком в установленные им сроки, претензии к качеству и своевременности выполнения работ у ЕКА отсутствуют. И в настоящее время результат работ установлен на космических аппаратах и успешно используется иностранным лицом.

Как установлено судом, ЕКА настояло на переносе срока поставок макетов (с марта 2014 года на апрель 2015 года) и лётных образцов (с июля 2015 года на май 2016 года) прибора АДРОН-РМ. Ввиду переноса сроков поставок ЕКА изменило дату защиты эскизного проекта прибора АДРОН-РМ. Поэтому работы по этапу N 2 были вынужденно начаты с задержкой на семь месяцев. Кроме того, ЕКА неоднократно изменяло требования механических и тепловых интерфейсов прибора АДРОН-РМ и марсохода. В сложившихся условиях ИКИ РАН уведомил Роскосмос (письмо ИКИ РАН от 11.08.2014 N 11204/1519-53) о невозможности завершить работы по этапу N 2 в предусмотренный контрактом срок.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Роскосмос 26.11.2014 принял решение принять работы по этапу N 2 по факту их выполнения (решение Роскосмоса от 26.11.2014 N ОН-358-р). Аналогичное по содержанию решение было повторно принято Роскосмосом 29.10.2015 (решение Роскосмоса от 29.10.2015 N МХ-491-р).

При этом, признавая факт вынужденного переноса сроков сдачи этапов и отсутствие в этом вины головного исполнителя, Роскосмос оставил за собой право применить штрафные санкции после принятия работ.

Экспертиза материалов эскизного проекта на прибор АДРОН-РМ была проведена в ФГУП ЦНИИмаш с привлечением экспертных организаций космической отрасли в соответствии с Решением Роскосмоса о порядке проведения экспертизы материалов эскизного проекта российских научных приборов ФРЕНД, АДРОН-РМ, АЦС, ИСЕМ от 19.11.2015 N МХ-552-р. Положительное заключение на эскизный проект прибора АДРОН-РМ было получено только 24.10.2016 (письмо ИКИ РАН от 08.06.2016 N 11204/1467-63, письма ФГУП ЦНИИмаш от 07.10.2016 N 9001-2956, от 12.10.2016 N 9001-3047).

Несмотря на положительное заключение экспертных организаций, комиссия Роскосмоса отклонила эскизный проект и направила его на доработку на основе четырёх замечаний по его содержанию (письмо Роскосмоса от 28.12.2016 N ХМ-9811). В итоге акт приёмки доработанного эскизного проекта на научную аппаратуру АДРОН-РМ был утверждён Роскосмосом 05.05.2017 (акт приёмки эскизного проекта от 05.05.2017 N 26-акт).

Таким образом, задержка принятия отчётности по этапу N 2 возникла вследствие отказа истца от приёмки материалов эскизного проекта по прибору АДРОН-РМ, возврата этих материалов на доработку ответчику и отказа истца принять во внимание позицию ответчика о необоснованности требования доработки и провести согласительное совещание по этому вопросу с привлечением независимых экспертов.

Работы по этапу N 4 непосредственно связаны с работами по этапу N 2 (в рамках этих этапов работы велись над прибором АДРОН-РМ) и были выполнены с задержкой ввиду изменения плана работ по инициативе ЕКА и просрочки кредитора, которая выразилась в необоснованном возврате отчётных материалов исполнителю. Принимая во внимание решение ЕКА о переносе срока работ, Роскосмос принял решение, которое в дальнейшем было оформлено дополнительным соглашением к контракту, о переносе срока сдачи отчётных материалов по этапу N 4 на 25.11.2015. Ответчик представил истцу отчётные материалы в положенный срок - 25.11.2016, однако Роскосмос материалы не принял, мотивируя это тем, что не был принят этап N 2, в котором предусматривалась защита эскизного проекта.

Поэтому ситуация при приёмке материалов эскизного проекта прибора АДРОН-РМ формально исключала возможность приёмки выполненных в срок работ по этапу N 4 прежде, чем будут приняты работы по этапу N 2.

Исполнитель не согласился с позицией Роскосмоса об отказе принять представленные в срок отчётные материалы по этапу N 4. После того как комиссия Роскосмоса в процессе согласований приняла эскизный проект АДРОН-РМ и дала на него положительное заключение 05.05.2017, этапы N 2 и N 4 были приняты 06.06.2017 (письмо Роскосмоса от 06.06.2017 N 80-8197).

Таким образом, истец знал об объективных причинах переноса срока выполнения работ и об отсутствии вины ответчика (письма ИКИ РАН от 11.08.2014 N 11204/1519-53, от 31.07.2015 N 11204/1879-9, от 27.08.2015 N 11204/2124-63, 17.02.2016 N 11204/455-15, от 13.01.2017 N 11204/47-63, от 14.04.2017 N 1204/1197-15, письмо Роскосмоса от 26.01.2016 N 80-131), поэтому принял решение о принятии работ по этапам N 1 и N 2 по факту их выполнения и при этом не принял решения о применения к ответчику штрафных санкций. Как установлено судом, конечный потребитель - иностранный заказчик - работы принял существенно раньше истца, претензий к срокам и качеству выполнения работ не имел.

В данных обстоятельствах обращение заказчика к исполнителю с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков сдачи этапов N 1 и N 2 является проявлением недобросовестности, а в силу правила п. 4 ст. 1, п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения запрещается.

Ввиду того, что приборы ФРЕНД и АДРОН-РМ создаются в рамках международного проекта, в реализации этапов которого принимают участие субъекты международного права ЕКА и Российская Федерация в лице Роскосмоса (ранее - Российское космическое агентство), ответчик не выступает самостоятельным участником кооперации - правовые отношения оформлены между ЕКА и Роскосмосом, в рамках которых ЕКА выступает головным заказчиком, а Роскосмос - головным исполнителем. При этом Роскосмос посредством заключения государственных контрактов привлекает для исполнения своих международных обязательств российские научно-производственные организации; в частности, для приборов ФРЕНД и АДРОНРМ таковой выступает ИКИ РАН. Несмотря на отсутствие правовых отношений между ЕКА и ИКИ РАН, положения международных соглашений и Технического задания допускают случаи непосредственного взаимодействия ЕКА и ИКИ РАН.

Материалами дела подтверждается, что истец по всем трём этапам контракта необоснованно отказывался принимать отчётные материалы либо в силу своей трактовки требований нормативных документов о порядке выполнения работ по созданию космической техники, либо вследствие своей неорганизованности при процессе экспертизы и приёмки представленных ответчиком отчётных материалов. То есть, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту.

Доказательств недобросовестности ответчика истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы жалобы о правомерности отказа в приеме документов, наличии вины ответчика а нарушении сроков выполнения работ по вышеназванным основаниям отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу N А40-85248/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров