Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-3587/19 по делу N А40-147624/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-147624/2018

Судья Дербенев А.А.

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "Плюс"

на решение от 08 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 11 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грэйн" (ОГРН: 1145047002935, ИНН: 5047152618)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (ОГРН 1022602428474, ИНН 2605012510)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грэйн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1888669 руб., а также законных процентов в сумме 1888669 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1888669 руб., в удовлетворении требования о взыскании законных процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 отменено в части, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взысканы с ООО "Плюс" в пользу ООО "Глобэкс Грэйн" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 669 рублей, а также проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 888 669 рублей, расходы в связи с уплаченной государственной пошлиной при подаче иска в размере 41 887 рублей, а также по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Плюс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что о принятом постановлении суда апелляционной инстанции ответчик узнал только 11.02.2019 из размещенной в картотеке арбитражных дел информации о подаче истцом заявления о включении в ресстр требований кредиторов ответчика в рамках дела N А63-14966/2018 о нестоятельности (банкротстве) ответчика; до настоящего времени ответчик также не получал постановление суда апелляционной инстанции.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ на 2 день (13.12.2018) после его изготовления в полном объеме (11.12.2018), а кассационная жалоба на него подана ответчиком 18.02.2019. Таким образом, подача кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты только 18.02.2019, в частности, связана с просрочкой суда апелляционной инстанции по размещею обжалуемого судебного акта в сети "Интернет".

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 11 февраля 2019 года.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ООО "Плюс" обратилось с кассационной жалобой 18.02.2019, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 о принятии заявления к производству и возбуждения производства по делу была направлена ООО "Плюс" по месту нахождения (юридическому адресу), в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление прибыло в место вручения 16.07.2018, выслано обратно отправителю 06.08.2018 (л.д.76-77).

Определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания от 07.08.2018 также было направлено ООО "Плюс" по месту нахождения (юридическому адресу), в соответствии с информацией с сайта Почты России почтовое отправление 22.08.2018 получено адресатом (л.д.90-91).

Таким образом, ответчик - ООО "Плюс" является надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что о принятом постановлении суда апелляционной инстанции ответчик узнал только 11.02.2019 из размещенной в картотеке арбитражных дел информации о подаче истцом заявления о включении в ресстр требований кредиторов ответчика в рамках дела N А63-14966/2018 о нестоятельности (банкротстве) ответчика.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика о том, что он не получал постановление суда апелляционной инстанции, поскольку в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 13.12.2018 г. 11:55:56 МСК.

Таким образом, в данном случае постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 2 день после его изготовления в полном объеме, в то время как кассационная жалоба подана заявителем на 5 день после истечения срока на обжалование, то есть заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

С учетом вышеизложенного, оценив приведенные заявителем причины пропуска срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Плюс" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство ООО "Плюс" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Более того, поданное ООО "Плюс" ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, поступившее в электронном виде, не подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, считается не поданным в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Плюс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование,- отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Плюс".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев