Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-24345/18 по делу N А41-55960/2018

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-55960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Шевченко Е. Е., Ананьиной Е. А.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Киреева Е.А. по доверен. от 19.01.2019,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Емельяновой М. А.

на определение от 11.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Диаковской Н. В.,

о возвращении апелляционной жалобы

по заявлению Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии

к арбитражному управляющему Емельяновой М. А.

о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ: Управление Росреестра по Московской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Емельяновой М. А. (далее заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названным судебным актом, арбитражный управляющий Емельянова М. А. подала апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что арбитражным управляющим Емельяновой М. А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по истечении срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, определением от 11.09.2018 суд возвратил указанную апелляционную жалобу арбитражному управляющему Емельяновой М. А.

Арбитражным управляющим Емельяновой М. А. подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель жалобы указывает, что полный текст решения суда первой инстанции был опубликован 17.08.2018. Последний день подачи апелляционной жалобы - 31.08.2018, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим - 30.08.2018, то есть срок подачи жалобы не был пропущен.

Представитель арбитражного управляющего Емельяновой М. А. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 подана арбитражным управляющим Емельяновой М. А. в электронном виде 30.08.2018 18:45, что подтверждается уведомлением о поступлении кассационной жалобы в систему подачи документов с указанием даты и времени поступления.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решения по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ) могут быть обжалованы в течение десяти дней со дня их принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 27.08.2018.

Таким образом, апелляционная жалоба подана арбитражным управляющим Емельяновой М. А. в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы арбитражный управляющий Емельянова М. А. не заявила.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, установив, что арбитражным управляющим Емельяновой М. А. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по истечении срока на ее подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, правомерно и обоснованно определением от 11.09.2018 возвратил указанную апелляционную жалобу арбитражному управляющему Емельяновой М. А.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-55960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. Е. Шевченко Е. А. Ананьина