Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Перевозчикова Ю.С. (доверенность от 21.12.2018)

рассмотрев 21.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов

на определение от 14.09.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Таранниковой К.А.

на постановление от 21.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.

о признании недействительной сделки по переводу 27.06.2017 ООО "Сигнум" денежных средств в размере 1 595 904 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ПАО "Банк Премьер Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ПАО "Банк Премьер Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переводу 27.06.2017 ООО "Сигнум" денежных средств в размере 1 595 904 руб. 53 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "Банк Премьер Кредит" обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что недоказанность неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными, при этом, конкурсный управляющий ссылается на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, суды не применили закон, подлежащий применению, и не установили обстоятельств выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сигнум" 27.06.2017 досрочно расторгло договор вклада, денежные средства по которому были внесены менее месяца назад, перечислило 1 595 904 руб. 53 коп. на счет ООО "Вершина" с назначением платежа "по договору от 24.05.2017 N 70 за строительные материалы, в т.ч. НДС 243443,06" в другой банк, что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суды исходили из того, что материалами дела не доказано, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности банка, а на момент ее совершения у банка имелись не исполненные перед другими кредиторами требования (в частности, картотека неисполненных обязательств отсутствовала), в том числе, кредиторами первой очереди, признаки злоупотребления правом со стороны ответчика отсутствуют.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, только по основанию отсутствия в Банке картотеки неисполненных платежных поручений (счет "47418" или "скрытой" картотеки), и непредставлением конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в связи со следующим.

В п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что сделка совершена в течении месяца до введения в Банке временной администрации; превышает 1 млн. рублей; ранее аналогичные платежи ответчиком не совершались; перечислению денежных средств предшествовало досрочное расторжение ООО "Сигнум" договора банковского вклада с потерей процентов, в отсутствие экономической целесообразности, при этом, остатки на счете ответчика обнулились, что ранее ответчиком не допускалось; кроме того, платеж произведен в адрес ООО "Вершина", с которым ранее у ответчика не имелось хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя и об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием картотеки неисполненных валютных обязательств.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Иные обстоятельства, за исключение картотеки неисполненных обязательств, с учетом доводов конкурсного управляющего судами не проверялись.

При этом, судам необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с теми, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 и от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 АПК РФ.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, не установлены все фактические обстоятельства спора и не получили оценки доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, кассационная жалоба ПАО "Банк Премьер Кредит" подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А40-139272/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Федулова