Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1142/19 по делу N А40-46908/2018

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-46908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Евстигнеев О.В. по доверенности от 10 января 2019 года,

Роганова Н.В. - генеральный директор, приказ N 5-1 от 09 апреля 2018 года,

от ответчика: Брагина В.Н. по доверенности от 29 ноября 2018 года N 33-Д-1032/18,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МедКабинет"

на решение от 14 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 16 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедКабинет"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедКабинет" (далее - ООО "МедКабинет", истец) обратилось в суд с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 089 378 руб. 40 коп., излишне уплаченной с 24 ноября 2011 года по 12 декабря 2014 года по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 03-00165/07 от 07 марта 2007 года, общей площадью 121,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07 марта 2007 года N 03-00165/07, по условиям которого ответчик передает истцу в аренду помещение общей площадью 121,0 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору на аренду недвижимого имущества, в связи с выкупом части помещений, в него были внесены изменения в части площади арендуемого помещения.

Ответчик письмом от 12 декабря 2014 года N ДГИ-И-27507/14 направил в адрес истца проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с предложением заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в проекте.

Рассмотрев предложенный проект договора купли-продажи ООО "МедКабинет" не согласилось с условиями пункта 3.1. и пункта 3.4. изложенными в редакции Департамента городского имущества города Москвы. По итогам рассмотрения ООО "МедКабинет" указанного проекта договора в течение срока, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несогласием с отдельными условиями вышеуказанного проекта договора в части выкупной стоимости недвижимости (нежилого помещения) в связи с ее значительным завышением было составлено и направлено ответчику письмо исх. N 3 от 15 января 2015 года (с приложением протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 15 января 2015 года и Отчета N 14-15-120155 от 15 января 2015 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Космонавтов, д. 6, общей площадью 121 кв.м. (подвал, пом. I, комн. 14а, 15а, 16а, 17-19, 23,23а), выполненного ООО "Профессиональная группа оценки".

Письмом ДГИ-1-2872/15-01 от 26 января 2015 года Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "МедКабинет" об отказе от подписания проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в предложенном истцом варианте и об отказе в предоставлении государственной услуги возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы: г. Москва, ул. Космонавтов д.6.

Позже, 19 февраля 2015 года ООО "МедКабинет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу А40-29680/2015 исковые требования ООО "МедКабинет" были удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт вступил в законную силу 19 мая 2017 года.

Истец, мотивируя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, пояснил, что срок направления ответчиком проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения), установленный действующим законодательством составляет 2 месяца и 24 дня. Поскольку ООО "МедКабинет" подало в Департамент имущества города Москвы заявление о выкупе вышеуказанного недвижимого имущества 30 августа 2011 года, следовательно, последним днем срока направления проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) являлось 23 ноября 2011 года. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-29680/2015 установлено, что проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) был направлен только 12 декабря 2014 года. Истец считает, что в период с 24 ноября 2011 года по 12 декабря 2014 года ответчик уклонялся от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества г. Москвы. Следовательно, в указанный период ООО "МедКабинет" понесло убытки в размере оплаченной арендной платы по договор N 03-00165/07 от 07 марта 2007 года за вышеуказанное помещение.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29 сентября 2015 года N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, также следует, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, исходили из того, что исковое заявление предъявлено 12 марта 2018 года, следовательно, может содержать требования о взыскании задолженности, возникшей не ранее марта 2015 года. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 24 ноября 2011 года по 12 декабря 2014 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов о пропуске срок исковой давности для защиты им своего нарушенного права. Истец полагает, что срок исковой давности был прерван на время судебных разбирательств по делам N А40-151731/2015 и N А40-29680/2015 до момента вступления в силу решения по делу N А40-29680/2015 (19 мая 2017 года).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными и соглашается с выводами судов связи со следующим.

Применяя исковую давность, суд должен проверить наличие обстоятельств, с которыми закон связывает перерыв срока давности.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, законом не предусмотрено, что на время судебных разбирательств по иным делам с участием тех же сторон течение срока исковой давности прерывается.

Довод истца о том, что он не мог обратиться в суд с иском о взыскании убытков, вследствие нарушения ответчиком процедуры заключения договора купли-продажи, поскольку выдача ответчиком в 2014 году проекта договора без его согласования и подписания, не порождала у истца права требования о возврате излишне уплаченных сумм арендных платежей по договору за период с 2011 года по 2014 года, а также, что истец из-за неправомерных действий ответчика направленных на затягивание оформления и подписания договора купли-продажи, нес бремя осуществления платы по договору аренды и не мог предъявить иск о взыскании убытков, являются несостоятельным.

Как указано в пункте 23 постановления от 29 сентября 2015 года N 43, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2018 года по делу N А40-46908/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедКабинет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова