Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1195/19 по делу N А41-24291/2016

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-24291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ИП Асеева В.В. - представитель Капиков И.В. (доверенность от 05.03.2018)

от конкурсного управляющего ООО "Викфарм" Побощенко А.И. - представитель Гаевая В.Н. (доверенность от 12.11.2018)

от Верендякина А.Ю. - лично (паспорт), представитель Воронин Д.Д. (доверенность от 30.01.2019)

рассмотрев 21.02.2019 года в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Асеева Вячеслава Вячеславовича и конкурсного управляющего ООО "Викфарм" Побощенко А.И.

на постановление от 26.11.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Терешиным А.В., Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

о признании незаконными действий должника по выплате заработной платы работнику должника Верендякину А.Ю. с 24.08.15 по 29.03.2016 в сумме 4 377 798 руб. 93 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Викфарм" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Викфарм" (далее - должник; ИНН 5036083514, ОГРН 1075074009746; 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должника по выплате заработной платы работнику должника Верендякину Алексею Юрьевичу с 24 августа 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 4 377 798 руб. 93 коп., в рамках дела о признании ООО "Викфарм" несостоятельным (банкротом).

Заявление подано на основании 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 признаны незаконными действия ООО "Викфарм" по выплате заработной платы работнику должника Верендякину А.Ю. в сумме 4 377 798 руб. 93 коп. с 24.08.2015 по 29.03.2016, применены последствия недействительности сделки: с Верендякина А.Ю. в пользу должника взысканы выплаченные денежные средства в сумме 4 377 798 руб. 93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 690 542 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Верендякин А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Викфарм" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в арбитражный суд округа обратился конкурсный кредитор: ИП Асеев В.В., который просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что в представленных в материалы дела доказательствах не содержится детализации, обосновывающей экономическую целесообразность высокой заработной платы сотрудника, материалы дела не содержат отражения исполнения коммерческим директором каких-либо обязательств, трудовых функций, суд не учёл возможность злоупотребления правом со стороны коммерческого директора и руководителя должника.

Также с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Викфарм", просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что не соответствует действительности вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих несоответствии квалификации и профессиональных качеств коммерческого директора, установленному размеру заработной платы, вывод суда о размере заработной платы бывшего директора не свидетельствует о завышении размера установленного Верендякин А.Ю. должностного оклада не соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 302-ЭС14-7670 (5) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу N А40-189262/2015, ввиду иных фактических обстоятельств указанных дел, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационные жалобы Верендякин А.Ю. возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Также в материалы дела были приобщены возражения на отзыв, поступившие от ИП Асеева В.В.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Викфарм" и ИП Асеева В.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Верендякин А.Ю. и его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2014 г. решением единственного, на дату принятия решения, участника общества, руководителем ООО "Викфарм" назначен Гайдаенко Олег Владимирович, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ - 04.02.2014 за N 2145074013654.

Верендякин Н.В. 09.07.2015 был принят на должность коммерческого директора на основании приказа от 09.07.2015 N 2/к-пр, а также этой же датой был заключен трудовой договор N 2/2015, в котором должностной оклад сотрудника составил 601 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2016 по заявлению кредитора ООО "Профи А" возбуждено производство по делу о признании должника ООО "Викфарм" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 в отношении должника ООО "Викфарм", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кукан Анзаур Муратовича (ИНН 010511108219, адрес для направления корреспонденции: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, 304, кв. 92).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 ООО "Викфарм" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что имеются основания, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств Общества и работника должника Верендякина А.Ю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции почитал, что отсутствуют основания полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не имеется. На момент заключения трудового договора ООО "Викфарм" продолжало осуществлять текущую деятельность и расплачиваться с кредиторами. Верендякин А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, при заключении трудового договора, он не мог быть осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в статье условий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, из полученных ответов, предоставленных банками в виде расширенных выписок, следовало, что за период с июля 2015 г. по март 2016 Верендякин А.Ю. получил вознаграждение в размере 4 377 798 руб. 93 коп.

Таким образом, средняя заработная плата Верендякина А.Ю. за 8 месяцев, без учета вычета НДФЛ, составила, 4 377 798,93 /8 = 547 224 руб. 86 коп.

Верендякин А.Ю. являлся работником общества - вознаграждение выплачивалось ему периодическими, неравными траншами, начиная с августа 2015 г. и по май 2016 г. - заявление о признании должника банкротом принято судом 11.05.2016.

Таким образом, указанные действия (сделки) совершены в период подозрительности, т.е. за один год до принятия заявления.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ основными видами деятельности общества являются оптовая и розничная торговля фармацевтической продукцией и лекарственными средствами.

Заработная плата бывшего директора общества Гайдаенко Олега Владимировича, назначенного директором общества 28.01.2014 г. и осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа общества вплоть до даты своего освобождения, до июля 2015 г., за 17,5 месяцев осуществления полномочий руководителя составила 383 352,50 /17,5 = 21 905,90 руб.

Из представленных конкурсным управляющим расчетов, следует, что ежемесячное вознаграждение коммерческого директора Верендякина А. Ю. в 24,98 раз превышает размер оплаты труда предыдущего генерального директора общества. При том, что основной вид деятельности общества, это торговля, то финансовые результаты от хозяйственной деятельности общества, в период работы Верендякина А.Ю., имели, очевидно, убыточный характер - расходы в разы превышали выручку от реализации. Качество и объем выполнения Верендякиным Ю.А. своих трудовых обязанностей, а также финансово-экономический результат такого исполнения, явно не соответствуют размеру выплачиваемой ему заработной платы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества следует, что в период выполнения Верендякиным А.Ю. обязанностей коммерческого директора результатом хозяйственной деятельности общества стали отрицательные финансовые результаты, а именно убытки в размере 18,6 млн. руб. в 2015 году и убытки в размере 21,96 млн. руб. в 2016 году, в тоже время до назначения на должность коммерческого директора Верендякина А.Ю. общество по результатам своей деятельности получало чистую прибыль, в том числе в 2013 году - 96 тыс. руб., а в 2014 году чистую прибыль в размере 5,4 млн. руб.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Одновременно, суд апелляционной инстанции, отменяя определение первой инстанции, пришел к выводу, что доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика или совершения сделок (выплат) с целью причинения вреда кредиторам, а также доказательств завышенного размера зарплаты в регионе по аналогичной должности, с учетом объема обязанностей, не представлено.

Суд округа находит данные выводы суда апелляционной инстанции, сделанными без учета всех доводов конкурсного управляющего, без исследования довода сторон о соразмерности установленного размера оплаты труда в контексте признания общества-работодателя несостоятельным (банкротом), в т.ч. о многократном превышении зарплаты конкретного работника, по сравнению с зарплатами его предшественников, на аналогичных должностях.

Суд округа соглашается с оценкой суда первой инстанции, что в материалы дела не представлены доказательства наличия экономической целесообразности принятия работника на должность коммерческого директора со значительно завышенным размером оплаты труда, по сравнению с ранее принятыми в данном обществе зарплатами, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности общества и неисполненных просроченных обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьями 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишён конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции вышеуказанные нормы права не были приняты во внимание, поскольку судом признана не подлежащей выплате заработная плата, установленная в трудовом договоре в полном объеме. Между тем, трудовой договор не признан недействительным или мнимой сделкой, доказательств того, что ответчик вообще не выполнял трудовые обязанности, материалы дела не содержат. При этом судом не рассмотрен вопрос и доводы ответчика о наличии у него соответствующей квалификации, опыта работы, не устанавливался объем выполненных им обязанностей, в целях разрешения вопроса, о возможном снижении размера сумм выплаченных ответчику, а не полном лишении заработной платы.

Поскольку судами не была дана оценка о размере заработной платы, который соответствовал квалификации работника, а также экономическому благосостоянию общества в период занятия им должности коммерческого директора, а полномочия на оценку таких обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, определить размер заработной платы, соответствующий требованиям трудового законодательствам, представленным сведениям о квалификации работника, а также обстоятельствам соотношения оспариваемой сделки положениям Закона о банкротстве, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А41-24291/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова