Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2019 г. N Ф05-1519/19 по делу N А40-36298/2017

город Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-36298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Финогенов В.В. - управляющий, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2019,

от ответчика: Мордвинцева К.А. по доверенности N 9 от 09 января 2019 года,

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"

на постановление от 25 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ритуал"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хэлп-Ритуал" (далее - ООО "Хэлп-Ритуал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Бюро судмедэкспертизы, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2014 года по 31 января 2017 года в размере 4 091 080 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в пользу истца взыскано 90 574 руб. 15 коп. процентов за период с 25 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года указанное решение отменено. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 230 798 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что просит оставить без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 02/Б/14, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги по бальзамированию, санитарной и косметической обработке трупов, а заказчик обязуется принимать указанные услуги и производить их оплату в соответствии с условиями договора.

Сторонами в период с марта по май 2014 года были подписаны акты, подтверждающие оказание услуг исполнителем на сумму 17 849 310 руб., были выставлены счета на оплату.

Уведомлением от 18 июля 2014 года исполнитель сообщил заказчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 21 июля 2014 года, ссылаясь на часть 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора истец проверил оказанные исполнителем услуги и по результатам проверки обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику о признании недействительными актов сдачи-приемки и взыскании неосновательного обогащения в размере 12 666 500 руб., упущенной выгоды в сумме 26 401 982 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года по делу N А40-35492/2015, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, с Бюро судмедэкспертизы в пользу ООО "Хэлп-Ритуал" взыскано неосновательное обогащение в размере 12 666 500 руб., упущенная выгода в сумме 26 401 982 руб. 80 коп. Решение исполнено, платежным поручением N 2113 от 30 мая 2018 года по исполнительному листу истцу перечислено 39 363 482 руб. 80 коп.

По делу N А40-35492/2015 установлено, что стоимость услуг, заказанных ООО "Хэлп-Ритуал" для исполнения Бюро судмедэкспертизы на основании договоров на оказание услуг с гражданами, составила 5 182 810 руб., следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 12 666 500 руб. (17 849 310 руб. - 5 182 810 руб. = 12 666 500 руб.).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием ответчиком без правовых оснований излишне перечисленных денежных средств.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, сославшись на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (далее - постановление от 24 марта 2016 года N 7), где разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 574 руб. 15 коп. за период с 25 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 58 постановления от 24 марта 2016 года N 7, согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой позицией суда апелляционной инстанции об установлении момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, полагая, что выводы суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 57 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 являются правомерными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данные доводы несостоятельными и соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления от 24 марта 2016 года N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ответчик, начиная с 17 марта 2014 года, то есть при получении оплаты по платежному поручению N 1 от 16 марта 2014 года за апрель 2014 сумму 2 481 000 руб., а впоследствии по платежным поручениям N 5 от 09 апреля 2014 года, N 8 от 07 мая 2014 года, N 11 от 07 июня 2014 года, знал о факте неосновательного обогащения.

Следует отметить, что спорные правоотношения сторон возникли не из причинения вреда, а из неосновательного обогащения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции правильно применены положения пункта 57 постановления от 24 марта 2016 года N 7.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года по делу N А40-36298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.В. Петрова