Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1953/19 по делу N А41-33486/2018

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А41-33486/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Виринея" (ООО "Виринея") - неявка, извещено;

от ответчика: Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Администрации Ступинского муниципального района) - Капустина А.В. по дов. от 10.01.19 N 4;

от третьих лиц: Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района - неявка, извещен; от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района - неявка, извещено;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение от 01 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Плотниковым Н.В.,

и на постановление от 02 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым С.К.,

по иску ООО "Виринея"

к Администрации Ступинского муниципального района

о взыскании денежных средств

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виринея" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района о взыскании денежных средств, составляющих необоснованную арендную плату за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 720 582 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.18 по делу N А41-33486/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу N А41-33486/2018 поступила кассационная жалоба от Администрации Ступинского муниципального района, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Виринея", Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации Ступинского муниципального района его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Виринея" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации Ступинского муниципального района, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках другого дела N А41-29689/2013 были рассмотрены заявленные требования ООО "Виринея" о признании незаконным оформленного письмом решения от 26.04.13 N И4-21/1935 Администрации Ступинского муниципального района Московской области об отказе в заключении договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения общей площадью 301,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, а также о принятии решения об условиях его приватизации, направлении проекта договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.14 по другому делу N А41-29689/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.14 решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.14 по другому делу N А41-29689/2013 отменено, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.14 оставлено без изменения.

При этом по другому делу N А41-29689/2013 было установлено, что ООО "Виринея" непрерывно с 2003 года на основании договоров аренды от 19.12.03 N 214, от 30.12.04 N 214, от 30.12.05 N 214, от 25.12.06 N 214, от 25.12.07 N 214, от 30.12.08 N 120/09, от 01.05.11 N 120/11, дополнительного соглашения от 30.12.10 N 5 к договору аренды от 30.12.08 N 120/09 - является арендатором нежилого помещения расположенного по адресу: Московская область, город Ступино, улица Андропова, дом 35, являющегося муниципальной собственностью Ступинского муниципального района Московской области; в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, обеспечении заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости этого имущества, принятии решения об условиях его приватизации и направлении проекта договора купли-продажи нежилого помещения ООО "Виринея" в Администрацию Ступинского муниципального района подано заявление; в удовлетворении этого заявления отказано по мотиву закрепления упомянутого нежилого помещения на праве оперативного управления за учреждением (письмо 26.04.13 N И4-21/1935).

Удовлетворяя заявленное исковое требование по другому делу N А41-29689/2013, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Виринея" соответствует критериям, установленным ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.08 N 159-ФЗ); оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований у суда не имелось.

Кроме того, впоследствии в рамках другого дела N 41-76815/2015 были урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ; решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.16, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.16 и Арбитражного суда Московского округа от 22.07.16, заявленные требования удовлетворены).

Помимо этого по другому делу N А41-41001/2017 удовлетворены заявленные исковые требования ООО "Виринея" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области и ООО "Виринея" (решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.17 по другому делу N А41-41001/2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.17 и Арбитражного суда Московского округа от 16.02.18, заявленные исковые требования были удовлетворены. При этом суды в силу положений действующего законодательства, а также разъяснений судебной практики исходили из того, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности; суды также указали, что законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекает из судебных актов по другим делам N N А41-29689/2013, А41-76815/2015, вступивших в законную силу.

В силу изложенного, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле (в том числе с учетом принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ), принимая во внимание последовательность и сроки совершения действий заинтересованными лицами при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон, конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-33486/2018, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим делам N N А41-29689/2013, А41-76815/2015, А41-41001/2017 суды пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Поэтому исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, определили спорный период и, проверив расчет заявленной к взысканию суммы и признав его правильным, удовлетворили заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу по другим делам N N А41-29689/2013, А41-76815/2015, А41-41001/2017, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Следует также указать, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года N 309-ЭС16-2734 по делу N А07-11001/2015).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.14 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73), разъясняется, что, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца третьего п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 N 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.08 N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации Ступинского муниципального района Московской области не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации Ступинского муниципального района Московской области, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 02 ноября 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33486/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина