Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1166/19 по делу N А41-480/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А41-480/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Люберцы Московской области - Мамедов Д.Я.- доверен. от 28.12.2018 г. N 230/1-1-30, Анохин О.И.- доверен. от 08.10.2018 г. N176/1-1-30

от ООО "Торговый Дом "РусВнешКон" - Лукафина Ю.А.- доверен. от 15.02.2018 г.

от Министерства имущественных отношений Московской области - Вонович А.Ю.- доверен. от 09.01.2019 г. N 10

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен

от ГБУ "МОСАВТОДОР" - не явился, извещен

от АО "Мособлгаз" - Величко Е.А.- доверен. от 29.12.2018 г. N 12-07/1406

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа Люберцы, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР" и Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.О. Уваровым,

на постановление от 21 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-480/18 по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ООО "Торговый Дом "РусВнешКон"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", АО "Мособлгаз"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "Торговый Дом "РусВнешКон" о признании самовольной постройкой 2-этажного здания КН 50:22:0040111:11 площадью 380 кв. м расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 4-й км Егорьевского ш., д. 1 на земельном участке КН 50:22:0040111:10 и обязании ответчика снести указанную самовольную постройку, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Администрации право осуществить снос самовольной постройки с отнесением понесенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-480/18 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу N А41-480/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Люберцы, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР" и Министерство имущественных отношений Московской области обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-480/18 отменить, принять судебный акт, которым требования администрации городского округа Люберцы удовлетворить полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно исчисли срок исковой давности, характеристики здания были изменены о чем в ЕГРН были внесены изменения только 04.11.2017, в связи с чем с этого момента должен исчисляться срок исковой давности, а не с 19.06.2014 (даты проведения предварительного судебного заседания по делу N А41-23865/14), более того ответчиком в указанном деле являлась администрация городского поселения Томилино, администрация Люберецкого муниципального района Московской области не являлась участником по делу, суды не учли наличие угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая расположение на земельном участке газопровода высокого давления и газораспределительной сети, принадлежащей АО "Мособлгаз", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители - Администрация городского округа Люберцы и Министерство имущественных отношений Московской области поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А41-480/18 отменить, принять судебный акт, которым требования администрации городского округа Люберцы удовлетворить полностью.

Ответчик доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

АО "Мособлгаз" доводы заявителей кассационных жалоб в части угрозы жизни и здоровью граждан не подтвердило.

Третьи лица - Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ГБУ "МОСАВТОДОР", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2012 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО ТД "РУСВНЕШКОН" был заключен договор N 82/12 купли-продажи земельного участка с КН 50:22:0040111:10 общей площадью 2 462 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под торговый центр и пункт общественного питания, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 4-й км Егорьевского ш., д. 1.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 N 50АЕШ17199.

Согласно техническому плану здания на указанном земельном участке истцом в 2013 году построено здание торгового центра с офисными помещениями площадью 380 кв. м.

24.04.2014 ООО "Торговый Дом "РусВнешКон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на здание нежилого назначения (торговый центр с офисными помещениями), 2-этажное, общая площадь - 385,4 кв. м, инв. N 127:039-11798, лит. И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41-23865/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, в удовлетворении требований ООО "Торговый Дом "РусВнешКон" отказано.

Вместе с тем, 04.11.2017 на основании декларации об объекте недвижимости от 06.07.2017, произведена государственная регистрация права собственности общества на нежилое здание: торговый центр с офисными помещениями, площадью 380 кв. м, КН 50:22:0040111:11.

По мнению истца, спорное строение возведено без получения разрешения на строительство, в отсутствие утвержденного градостроительного плана, возведено с грубыми нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, под зданием проходят линии электропередачи и коммуникации, предназначенные для обеспечения жизнедеятельности жителей округа, угрожает жизни и здоровью граждан. Кроме того, спорное строение находится в охранной зоне газопровода, что является нарушением требований закона.

26.09.2017 истец письмом N 1317/1-1-22 исх. уведомил ответчика о необходимости в добровольном порядке снести незаконно возведенные им объекты недвижимости.

Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно разъяснения, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 по делу N А41-23865/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, установлено, что спорное строение возведено ответчиком без получения разрешения на строительство, во время строительства спорного объекта Общество не обращалось в установленном порядке за получением разрешения на строительства, имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности истцом доводов о том, что 2-этажное здание КН 50:22:0040111:11 площадью 380 кв. м расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 4-й км Егорьевского ш., д. 1 на земельном участке КН 50:22:0040111:10 возведено ответчиком без получения на это необходимых разрешений.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО Экспертная компания "Аксиома" Князеву Антону Алексеевичу.

Из экспертного заключения N 000443-06/2018 от 22.06.2018 следует, что 2-этажное здание площадью 380 кв. м (кадастровый номер 50:22:0040111:11), расположенное на земельном участке КН 50:22:0040111:10 является прочно связанно с землей капитальным строением, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению; - установленные экспертом поворотные точки границ 2-этажного здания площадью 380 кв. м (кадастровый номер 50:22:0040111:11) расположены в границах земельного участка КН 50:22:0040111:10; - при возведении 2-этажного здания площадью 380 кв. м (кадастровый номер 50:22:0040111:11 соблюдены строительные, санитарные, экологические, противопожарные нормы и правила. При наличии согласования собственника газовой трубы нарушения расстояния охранных зон не имеется. Угрозы жизни и здоровью граждан не имеется; 2-этажное здание площадью 380 кв. м (кадастровый номер 50:22:0040111:11, расположенное на земельном участке КН 50:22:0040111:10 не соответствует Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского круга Люберцы Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы N 164/18 от 20.12.2017 в части расположения от границ земельного участка. При норме 3,0 м, фактическое расстояние до границы земельного участка КН 50:22:0000000:97160 от 0,84 м до 1,42 м.

Учитывая выводы эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств того, что сохранение здания нарушает права и законные интересы истца, а также угрожает жизни, здоровью и безопасности иных лиц.

Кроме того, суды указали, что нахождение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040111:10 не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Более того, суды, руководствуясь ст.ст. 195, 199, 200, 201 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что о факте постройки спорного строения, постановки его на технический учет в БТИ, Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области узнала 19.06.2014 (дата проведения предварительного судебного заседания по делу N А41-23865/14), а Администрация городского округа Люберцы Московской области является универсальным правопреемником Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что настоящий иск был подан в суд 01.02.2018.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что суды не учли наличие угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая расположение на земельном участке газопровода высокого давления и газораспределительной сети, принадлежащей АО "Мособлгаз", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку представитель АО "Мособлгаз", явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, наличие угрозы жизни и здоровью граждан не подтвердил.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по делу N А41-480/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова