Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-2006/19 по делу N А40-175837/2016

город Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-175837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Арбор Мунди ЛДТ" (ООО "Арбор Мунди ЛДТ") - Гимолеев Р.Р. по дов. от 01.10.18, Лонкина О.М. по дов. от 09.01.19;

от ответчика: акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер") - неявка, извещено;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Арбор Мунди ЛДТ"

на решение от 23 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

и на постановление от 06 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Арбор Мунди ЛДТ"

к АО "Тандер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арбор Мунди ЛДТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тандер" о взыскании 11 301 161 руб. суммы основного долга по договору от 09.07.15 (между арендодателем - ООО "Арбор Мунди ЛДТ" и арендатором - АО "Тандер"), а также сумму договорной неустойки в размере 13 389 400 руб. 59 коп. за период с 01.05.16 по 24.08.17 и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных исковых требований; л.д. 15, 41 т. 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.18 по делу N А40-175837/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.18, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Тандер" в пользу ООО "Арбор Мунди ЛДТ" сумму основного долга в размере 11 301 161 руб., а также неустойку в размере 1 440 726 руб. 40 коп., и неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 25.08.17 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России); (с учетом применения положений ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации); в удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-175837/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Арбор Мунди ЛДТ", в которой заявитель просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Тандер" в пользу ООО "Арбор Мунди ЛДТ" неустойки в размере 1 440 726 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 25.08.17 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принять по делу в данной части новый судебный акт а именно: взыскать с АО "Тандер" в пользу ООО "Арбор Мунди ЛДТ" договорную неустойку за период с 01.05.16 по 24.08.17 в размере 13 389 400 руб.59 коп., а также договорную неустойку, начиная с 25.08.17 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "Тандер" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Арбор Мунди ЛДТ" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО "Тандер" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Также суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Арбор Мунди ЛДТ" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату указанному лицу, так как оно подано за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства его направления в адрес АО "Тандер". Поскольку дополнение к кассационной жалобе подано в электронном виде, то оно стороне не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Арбор Мунди ЛДТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование правовой позиции по делу сослались на судебные акты по другому делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Арбор Мунди ЛДТ", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Арбор Мунди ЛДТ" указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что суды, по его мнению, необоснованно уменьшили размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а также на то, что АО "Тандер не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.16).

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.16).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.17 N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.12 N 185-О-О, от 22.01.14 года N 219-О, от 24.11.16 года N 2447-О и др.), и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.16 (в частности, в п. 72 - предусматривающем инициативу ответчика в уменьшении неустойки), взаимосвязанные положения ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство АО "Тандер" (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки (л.д. 20-24 т. 4), уменьшил сумму неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данную сумму суд исходя из конституционно-правового смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений ВС РФ по применению данной нормы права, счел справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Арбор Мунди ЛДТ" (истца) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Арбор Мунди ЛДТ" не содержит (в части взыскания основного долга судебные акты заявителем не обжалуются), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Арбор Мунди ЛДТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-175837/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбор Мунди ЛДТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Петрова

Судьи

А.Р. Белова Н.С. Калинина