|
05 марта 2019 г.
|
Дело N А40-195232/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Семенютин О.А. - генеральный директор, решение N 3 от 21 апреля 2017 года, приказ N2 от 03 мая 2017 года, Киреева А.С. по доверенности от 10 января 2019года,
от ответчика: Калиненкова Н.И. по доверенности от 18 декабря 2018 года N 77/454-Н/77-2018-1-2606, Тявина Н.В., Жильцов А.А. - по доверенности от 26 февраля 2019 года,
рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси"
на решение от 28 февраля 2018 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
и постановление от 11 октября 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛифтИмпорт Сэпот Эдженси"
к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Стар"
о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Лифтимпорт" (далее - ООО "Лифтимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Медиа Стар" (далее - ООО "Медиа Стар", ответчик) убытков в размере 14 153 669 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года требование в части взыскания упущенной выгоды в размере 2 614 710 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения. Представили отзыв, в приобщении которого к материалам дела отказано, в связи с несоблюдением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и материалами дела, между ООО "Лифтимпорт" и ООО "Медиа Стар" заключен договор N 12/01-15МС на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 12.01.2015 (далее - договор).
Иск мотивирован тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, принятые во исполнение заявок экспедитора N 15 от 27.06.2016, N 18 от 10.10.2016, поручения экспедитора - транспортный заказ N 19-16 от 28.10.2016.
По утверждению истца, у ответчика имеется обязанность по уплате суммы убытков и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным заявкам в размере 14 153 669 руб. 55 коп
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, а также статьями 393, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статей 3, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" исходили из того, что истец не доказал наличие ни одного из перечисленных элементов для наступления гражданско-правовой обязанности ответчика по возмещению вреда.
Истец, обжалуя принятые по делу судебные акты, указывает, что заявка N 19-16 от 28.10.2016 не являлась предметом спора в рамках дела N А40-41689/17 по иску ООО "Медиа Стар" к ООО "ЛифтИмпорт". Вместе с тем в обжалуемых судебных актах такого утверждения сделано не было, суды признали, что только требования, вытекающие из перевозки груза по заявке N 15 от 27.06.2016, не могут быть удовлетворены, поскольку факт надлежащего исполнения обязательства по доставке ответчиком груза PRESS CARYING PLATE установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-41689/2017 от 05.10.2017, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы истца о неверной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, в связи с необоснованностью.
Доводы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доставке груза по заявке N 19-16 от 28.10.2016, опровергается материалами дела. Кроме того, суды установили, что ответчик неоднократно уведомлял истца об удержании его груза до оплаты задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела письмом исх.N 69 от 08.12.2016, однако истец действий, направленных на погашение задолженности, не совершил.
Ссылки истца об отсутствии преюдициальности судебного акта от 05.10.2017 по делу N А40-41689/2017 несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.
Довод жалобы истца об отказе во взыскании штрафа за неисполнение обязательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку отказ судом в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга уже сам по себе будет достаточным основанием д
