Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1708/19 по делу N А40-154912/2018

5 марта 2019 г.

Дело N А40-154912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества Банк "Югра" (в лице ГК "АСВ")- Зима М.А. по дов. от 08.02.2019,

от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель"-Хмельницкий И.В. по дов. от 10.01.2019,

от третьих лиц - Управления Росреестра по городу Москве-не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Густореченское"-не явился, извещен,

от акционерного общества "Негуснефть" -не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель"" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, принятое судьей Дубовик О.В., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, принятого судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Югра"

к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель"

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Густореченское", акционерное общество "Негуснефть"

об осуществлении государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее- ПАО Банк "Югра", истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (далее -ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", ответчик, общество) об обязании осуществить государственную регистрацию ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-17-1 от 06.07.2017, заключенного между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель", по условиям которого в залог передано недвижимое имущество (согласно перечню).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Густореченское" (ООО "Густореченское"), акционерное общество "Негуснефть" (АО "Негуснефть").

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу и неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации ипотеки (залога недвижимости) истец указал, что между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-17-1 от 06.07.2017, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Густореченское" по Договору уступки прав (цессии) N б/н от 20.08.2015, с учетом Соглашения о замене лиц в обязательстве N НН/Г/Ю от 30.09.2015 между Банком, ООО "Густореченское" и ОАО "Негуснефть", ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" предоставило Банку в залог объекты недвижимости (согласно перечню в исковом заявлении).

Договор об ипотеке между ПАО Банк "ЮГРА" и ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, в них согласованы все предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

В п. 8.3 договора ипотеки указано, что ипотека как обременение объекта недвижимости, заложенного по Договору ипотеки, подлежит государственной регистрации и возникает с момента государственной регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотрено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о необходимости подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки, однако ответчик для осуществления государственной регистрации никаких действий не предпринял.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя о том, что срок, предоставленный обществу Банком для подготовки документов к регистрации в досудебном порядке нельзя признать разумным, поскольку как установлено судами и документально не опровергнуто ответчиком, на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы ЗАО "Московская мебельная фирма "Мосмебель" так и не исполнило добровольно обязанности по государственной регистрации ипотеки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А40-154912/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

С.В. Нечаев Л.В. Федулова