Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1347/19 по делу N А41-25122/2018

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А41-25122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бармин И.Ю. по доверенности N 14/2018 от 07.11.2018,

от ответчика - Акопян Р.Р. по доверенности N 165 от 29.12.2018,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 08 августа 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Минаевой Н.В.,

на постановление от 19 ноября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал"

к Министерству строительного комплекса Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (далее - ООО "ОблТоргУниверсал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Минстрой Московской области, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 360 966 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Минстрой Московской области в пользу ООО "ОблТоргУниверсал" взысканы убытки в размере 2 360 966 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 804 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минстрой Московской области обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минстрой Московской области поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ОблТоргУниверсал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании разрешения на строительство N RU50505102-212, выданного Администрацией городского поселения Красногорск 13.07.2012, истец осуществил строительство жилого дома (корпус 1-3) с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями (вторая очередь строительства микрорайона "Спасский мост" Павшинской поймы города Красногорска) на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0010417:450 площадью 19200 кв.м. по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Павшино.

Судами установлено, что в результате обращения истца в Минстрой Московской области с заявлением от 13.04.2016 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, с приложением документов согласно требованиям пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Минстрой Московской области уведомлением от 22.04.2016 отказало в выдаче разрешения.

Мотивируя отказ, ответчик в уведомлении указал на несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (превышено предельное количество этажей: по ГПЗУ - 28, согласно техническому плану здания - 30); на несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (несоответствие количества этажей; несоответствие общей площади объекта на 5,8% (разрешение 74370 кв.м., по техническому плану - 70091,5 кв. м.; внутриплощадочные сети и сооружения располагаются за пределами земельного участка 50:11:0010417:450, на котором разрешено строительство); на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:5345, принадлежащий иному правообладателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу N А41-24220/2016 решение Минстрой Московской области об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, оформленное уведомлением от 22.04.2016 признано незаконным. Суд обязал Минстрой Московской области не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда, выдать ООО "ОблТоргУниверсал" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках дела N А41-24220/2016 был доказан факт незаконного бездействия ответчика по выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что привело несвоевременной передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустойки и штрафа.

Обосновывая размер убытков, истец указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-6992/2017, N А41-12150/2017, N А41-21312/2017 с ООО "ОблТоргУниверсал" взысканы неустойка, штраф, судебные расходы за ненадлежащие исполнение ООО "ОблТоргУниверсал" своих обязанностей перед физическими лицами, с которыми у истца заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в общем размере 2 360 966 руб. 99 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на обязанность ответчика возместить убытки, истца в виде реального ущерба понесенные по причине незаконного бездействия Минстрой Московской области.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ОблТоргУниверсал", руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела размера взыскиваемых убытков, вины ответчика в понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды пришли к обоснованному выводу, что в результате незаконных действий Минстрой Московской области в виде отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, истец был лишен законного права своевременно, начать процедуру оповещения о готовности объектов долевого строительства к передаче гражданам - участникам долевого строительства, что привело к просрочке в передаче объектов долевого строительства и обращениям участников долевого строительства с исками к истцу о взыскании неустойки и штрафа.

Судами установлено, что в связи с отказом в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оспариванием отказа в судебном порядке в адрес участников долевого строительства направлены предложения о подписании дополнительного соглашения, которым переносится срок передачи объекта долевого строительства до 31.12.2016.

Таким образом, отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суды правомерно указали, что в связи с отказом участников долевого строительства в подписании дополнительного соглашения, истец не смог соблюсти порядок, предусмотренный частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Суды также приняли во внимание, что истец со своей стороны предпринял все меры для снижения неустоек взыскиваемых участниками долевого строительства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о незаключенности договоров уступки прав требований, послуживших основанием для взыскания с истца неустоек и штрафов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел N А41-6992/2017, N А41-12150/2017, N А41-21312/2017, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство экономики и финансов Московской области, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не привел достаточных аргументов, каким именно образом обжалуемые судебные акты затрагивают права и интересы указанного лица.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни ответчик, ни Министерство экономики и финансов Московской области ходатайств о привлечении (о вступлении) в дело в качестве третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций не заявляли.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств нарушения срока сдачи объекта лишь по причине отказа в выдаче разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А41-25122/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.