Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1070/19 по делу N А40-13738/2018

г. Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-13738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "АБЗ-ИНЖИНИРИНГ": Дыбов Е.А., дов. от 09.01.2019

от ООО "КВАНТА": Фомин М.Ю., дов. от 01.12.2018

от ОАО "ЕЛЕЦКОЕ ДСУ N 3": не явка, извещено

рассмотрев 25 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АБЗ-ИНЖИНИРИНГ" в порядке ст.42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018,

принятое судьями Проценко А.И., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "КВАНТА" (ОГРН: 1162372052160)

к ОАО "ЕЛЕЦКОЕ ДСУ N 3" (ОГРН: 1024800788649)

о взыскании 38 924 909,57 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ответчик) задолженности в размере 38 924 909, 57 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с поданной ООО "АБЗ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, кассатор) в порядке ст.42 АПК РФ кассационной жалобой, в которой оно, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 3 и 4 описи приложений универсальный передаточный документ от 30.06.2016 на 1 л. и счет на оплату N 16 от 28.06.2016 на 1 л. возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, 75 и 81 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "Ансар" как поставщиком и ответчиком как покупателем 01.06.2016 был заключен договор поставки нефтепродуктов N БНД/010616, на основании которого с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01.08.2017 и N 3 от 03.08.2017 поставщик передал, а ответчик принял 08.08.2017 битум БНД вязкий 60/90 в объеме 2 141,310 тонн на общую сумму 38 547 862,62 руб., в т.ч. НДС, который покупатель оплатил только в части 3 000 000 руб.

Права требования поставщика, в т.ч. в части взыскания неустойки, переданы поставщиком истцу на основании договора уступки требования N 1 от 12.10.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст.330, 333, 506, 516 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходил из непредставления ответчиком доказательств полной оплаты полученного товара и правомерности начисленной истцом пени, отклонив при этом заявление ответчика о снижении ее размера как не подтвержденное.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы заявителя как конкурсного кредитора ответчика, указал, что представленные истцом документы являются достаточными для подтверждения факта и размера задолженности, обстоятельства приобретения поставщиком битума не являлись предметом спора и ответчиком реальность поставки не оспаривалась, но в ходе рассмотрения апелляционной жалобы такие обстоятельства, включая оплату и доставку поставщиком товара ответчику, истцом документально подтверждены.

При этом представленные заявителем платежные поручения отклонены, поскольку в них отсутствует указание на спорный договор либо имеется ссылка на иной договор поставки, не являющийся предметом настоящего спора.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно неисследованности судами обстоятельств поставки отклоняет как обусловленные ошибочным толкованием обстоятельств дела и принятых по спору судебных актов, в которых факт поступления оплаты в размере 3 000 000 руб., что соответствует платежному поручению N 1995 от 05.09.2017, установлен, а относимость иных, ранее произведенных ответчиком в адрес поставщика, платежей к предмету спора заявителем не доказана и не обоснована.

Также суд округа отклоняет довод о нерассмотрении апелляционным судом заявления временного управляющего, поскольку в соответствии со сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел", такое заявление было подано в качестве отзыва и не в апелляционный суд по месту фактического рассмотрения дела, а в суд первой инстанции накануне судебного заседания, в связи с чем доказательств извещенности апелляционного суда о наличии такого документа не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ негативные процессуальные риски, связанные с ненадлежащей реализацией прав, относятся на соответствующее лицо.

При этом суд округа отмечает, что временный управляющий по факту нерассмотрения его доводов с кассационной жалобой не обращался, а заявителем соответствующая доверенность на представление интересов временного управляющего не представлена.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 года по делу N А40-13738/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова