Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1867/19 по делу N А40-160841/2018

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-160841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Русаков А.С. по доверенности от 19 апреля 2016 года,

от заинтересованного лица: Панин А.А. по доверенности от 28 декабря 2018 года N 23246/2018,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 01 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

и постановление от 17 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению акционерного общества "Московский Шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации договора аренды,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гиперболоид",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московский Шелк" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также - ответчик, Управление Росреестра по Москве, Управление) по приостановлению государственной регистрации договора аренды N 1983-17/15-05 от 22.12.2017, выразившихся в уведомлении от 03.05.2018 N 77/006/227/2018-2004 о приостановлении государственной регистрации договора аренды N 1983-17/15-05 от 22.12.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д.12, стр.8, заключенного между АО "Московский Шелк" и ООО "Гиперболоид".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Московский Шелк" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Гиперболоид" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и материалами дела, 22.12.2017 между АО "Московский Шелк" (арендодатель) и ООО "Гиперболоид" (арендатор) заключен договор N 1983-17/15-05 аренды нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Большой Саввинский пер., д.12, стр.8, общей площадью 517,00 кв.м (далее также - договор).

Согласно условиям договора заявитель (арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в здании, а арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

20.04.2018 общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации указанного договора. Уведомлением от 03.05.2018 N 77/006/227/2018-2004 Управление сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации на срок до 03.08.2018. При этом основанием для приостановления регистрации послужило непредставление обществом на государственную регистрацию технического плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Московский Шелк" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с указанными выше требованиями.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 указанного Федерального закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона N 218-ФЗ, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности, блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Частью 6 статьи 72 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона N 218-ФЗ участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь указанными нормами закона, а также статьями 131, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что общество, как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем не обязано было дополнительно подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана. При таких обстоятельствах суды посчитали, что у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды по причине непредставления обществом технического плана.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о том, что для кадастрового учета передаваемой в аренду части помещения не требуется предоставление технического плана, в ЕГРН уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания, так как право заявителя на здание ранее зарегистрировано в ЕГРП.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит данный довод несостоятельным, поскольку он уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разрешая споры об оспаривании отказа в государственной регистрации названных договоров аренды, судам необходимо учитывать, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Судами установлено, что само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123975 от 28.02.2014, Кадастровый паспорт на здание от 13.07.2016 N 77/501/16-797567).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что арендодатель и арендатор в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить какая часть здания подлежит передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре аренды данные содержатся в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А40-160841/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев