Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2019 г. N Ф05-1360/19 по делу N А40-71179/2016

Москва

4 марта 2019 г.

Дело N А40-71179/16

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "СВС-ЭМ" - Бежан А.В. по доверенности

от 19.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СВС-ЭМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СВС-ЭМ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 закрытое акционерное общество "СВС-ЭМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N 202.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, признаны недействительными сделками - договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и акционерным обществом "СВС-ЭМ" (далее - обществом): договор купли-продажи от 27.01.2015 N КПМ 01/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015 N 0607/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015 N 0565/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015 N 7267/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015 N 0680/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015 N 6189/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015 N 6190/2015; договор купли-продажи от 27.01.2015 N 6191/2015, применены последствия недействительности сделок, в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующие транспортные средства и специальную технику: прицеп ЭСД-10-ВС/400-М, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) OM2362U96, государственный регистрационный номер МТ 1059 77; прицеп ПТСТ-1 с установленным компрессором ПКСД-3,5 2005 года выпуска., заводской номер машины (рамы) 118, государственный регистрационный номер АО7590 77; прицеп ПТСТ-1 с установленным компрессором ПКСД-3,5 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 119, государственный регистрационный номер А07597 77; прицеп ПКСД-3.5 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 257, государственный регистрационный номер МК 5081 77; прицеп ПКСД-3.5 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 653, государственный регистрационный номер АА 8803 77; прицеп станция компрессорная ПКСД-3.5 У1 2007 года выпуска заводской номер машины (рамы) 1872, государственный регистрационный номер АУ4225 77;

прицеп ПКСД-3.5 У1 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 205, государственный регистрационный номер МК2895 77; прицеп НВ 10/8М2 1999 года выпуска заводской номер машины (рамы) 4081, государственный регистрационный номер МТ4081 77; прицеп DEMAG SC 20 DS 1997 года выпуска., заводской номер машины (рамы) 1A0107V1441021, государственный регистрационный номер МС7596 77; прицеп сварочный агрегат АДС 450 модификация 2П-500 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 725, государственный регистрационный номер МТ2873 77; прицеп ПСТ-1.1 2005 года выпуска заводской номер машины (рамы) 035, государственный регистрационный номер АС9156 77; прицеп специальный 898200 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х7Н89820080000405, государственный регистрационный номер ВВ0554 77; погрузчик JCB-4CX 2005 года выпуска., заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS6E0966458, государственный регистрационный номер AT 0607 77; каток JCB VMT160 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBI701175, государственный регистрационный номер ВВ 0565 77; трактор колесный Беларусь МТЗ-82.1 (универсально-уборочная машина 00.00.000) 1996 года выпуска., заводской номер машины (рамы) 439378, государственный регистрационный номер МК 7267 77; погрузчик JCB-4CX 2005 года выпуска., заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS6E0966556, государственный регистрационный номер AT 0680 77; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 348/80827534, государственный регистрационный номер AT 6189 77; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 346/80827645, государственный регистрационный номер AT 6190 77; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 347/80823300, государственный регистрационный номер AT 6191 77.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки должника недействительной по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под неплатежеспособностью, согласно статье 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное), а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 27.01.2015 N КПМ 01/2015, согласно условиям которого должник (продавец) продал, а общество (покупатель) приобрело движимое имущество: прицеп ЭСД-10-ВС/400-М, 1989 года выпуска, заводской номер машины (рамы) OM2362U96, государственный регистрационный номер МТ 1059 77; прицеп ПТСТ-1 с установленным компрессором ПКСД-3,5 2005 года выпуска., заводской номер машины (рамы) 118, государственный регистрационный номер АО7590 77; прицеп ПТСТ-1 с установленным компрессором ПКСД-3,5 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 119, государственный регистрационный номер А07597 77; прицеп ПКСД-3.5 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 257, государственный регистрационный номер МК 5081 77; прицеп ПКСД-3.5 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 653, государственный регистрационный номер АА 8803 77; прицеп станция компрессорная ПКСД-3.5 У1 2007 года выпуска заводской номер машины (рамы) 1872, государственный регистрационный номер АУ4225 77; прицеп ПКСД-3.5 У1 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 205, государственный регистрационный номер МК2895 77; прицеп НВ 10/8М2 1999 года выпуска заводской номер машины (рамы) 4081, государственный регистрационный номер МТ4081 77; прицеп DEMAG SC 20 DS 1997 года выпуска., заводской номер машины (рамы) 1A0107V1441021, государственный регистрационный номер МС7596 77; прицеп сварочный агрегат АДС 450 модификация 2П-500 1997 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 725, государственный регистрационный номер МТ2873 77; прицеп ПСТ-1.1 2005 года выпуска заводской номер машины (рамы) 035, государственный регистрационный номер АС9156 77; прицеп специальный 898200 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) Х7Н89820080000405, государственный регистрационный номер ВВ0554 77; за 120 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2015 N 0607/2015 должник (продавец) продал, а общество (покупатель) приобрело погрузчик JCB-4CX 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS6E0966458, государственный регистрационный номер AT 0607 77 за 85 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2015 N 0565/2015 должник (продавец) продал, а общество (покупатель) приобрело каток JCB VMT160 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) JCBI701175, государственный регистрационный номер ВВ 0565 77; за 50 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2015 N N 7267/2015должник (продавец) продал, а общество (покупатель) приобрело трактор колесный Беларусь МТЗ-82.1 (универсально-уборочная машина 00.00.000) 1996 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 439378, государственный регистрационный номер МК 7267 77; за 50 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2015 N 0680/2015 должник (продавец) продал, а общество (покупатель) приобрело погрузчик JCB-4CX 2005 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SLP4CXFS6E0966556, государственный регистрационный номер AT 0680 77, за 85 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2015 N 6189/2015, 2015 должник (продавец) продал, а общество (покупатель) приобрело экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 346/80827645, государственный регистрационный номер AT 6190 77, за 132 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 27.01.2015 N 6190/2015, должник (продавец) продал, а общество (покупатель) приобрело экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609БД 2006 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 347/80823300, государственный регистрационный номер AT 6191 77 за 132 000 руб.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделки обоснованно отнесены к подозрительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, а равно о нарушении прав иных кредиторов, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела, из которых, в частности, усматривается, что руководителем покупателя (общества) являлось лицо, которое, в свою очередь, являлось руководителем должника несколькими месяцами ранее заключения сделки.

Вместе с тем, судами установлено, что у должника имеется задолженность перед Департаментом государственного имущества города Москвы, просрочка исполнения обязательства со 2 квартала 2013 года, при этом указанное требование Департаментом государственного имущества города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 включено в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам общества об обратном, судом первой инстанции не были нарушены положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при оценке представленного обществом в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 19.11.2014 N 2411-2/14, выводы которого в части цены движимого имущества совпадают с ценами, установленными в оспариваемых договорах.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии спора о цене отчужденного имущества, общество не воспользовалось правом обращения к суду с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание представленные конкурсным управляющим должника в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи с доказанностью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемого договора.

Как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/15).

Как отмечено судами, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество обладало сведениями о финансовом состоянии должника на момент заключения сделки.

Как следствие, общество, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника признаков финансовой нестабильности (недостаточности имущества), и таким образом, должно было знать о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-71179/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина