Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1420/19 по делу N А40-279293/2018

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-279293/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "МРСК Северо-Запада": Сидоров С.Н. по дов. от 01.07.2018 N 33

от истца - ООО "АСЭП-плюс": не явка

от ответчика - ПАО "Вологдаэнергосбыт": Чеславлев Д.В. по дов. от 05.12.2018

Лихачев С.В. по дов. от 31.01.2019,

рассмотрев 26 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 24.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Полукаровым А.В.,

в деле по иску ООО "АСЭП-плюс"

к ПАО "Вологдаэнергосбыт"

о признании договоров уступки права требования недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (далее - ООО "АСЭП-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "Вологдаэнергосбыт", ответчик) о признании недействительными договоров уступки права требования N Ц-1/08 от 28.08.2018 и N Ц-02/18 от 30.08.2018, заключенных между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в размере 150 454 493,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковое заявление ООО "АСЭП-плюс" оставить без рассмотрения.

Представленный ПАО "Вологдаэнергосбыт" отзыв на вышеуказанную кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МРСК Северо-Запада" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы ПАО "МРСК Северо-Запада", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, у заявителя нет права на подачу кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и ПАО "МРСК Северо-Запада", обсудив доводы кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив в порядке статьи 286 названного Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Прекращая производство по делу и утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, его положения не противоречат закону.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств по делу и при неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (актом).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 утвердил мировое соглашение без учета того, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу N А25-846/2018 в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не рассматривался вопрос о привлечении к участию в настоящем деле временного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" Яковенко Ивана Андреевича.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из общедоступной информации, установленная вступившими в законную силу судебными актами задолженность ПАО "Вологдаэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Северо-Запада" составляет около 400 млн. рублей (дела N N А13-5066/2017, А13-7229/2017, А13-10139/2017, А13-11686/2017, А13-13907/2017, А13-15937/2017, А13-17833/2017, А13-19836/2017, А13-21200/2017, А13-765/2018, А13-2928/2018, А13-4581/2018, А13-8518/2018).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2019 (резолютивная часть) в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" (N А25-846-16/2018) признаны обоснованными требования ПАО "МРСК Северо-Запада" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 011 370 руб. 63 коп. основного долга и 8 413 157 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 (резолютивная часть) в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" (N А25-846-30/2018) признаны обоснованными требования ПАО "МРСК Северо-Запада" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 138 092 141 руб. 93 коп. основного долга и 19 093 941 руб. 09 коп. неустойки.

Судом при утверждении мирового соглашения вышеуказанные обстоятельства не учитывались, тогда как обжалуемый судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы ПАО "МРСК Северо-Запада". Право на обжалование заявителем определения суда от 24.12.2018 по настоящему делу подтверждается также положениями вышеприведенного Постановления N 35 (пункт 24 и др.).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу N А13-16815/2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применены последствия недействительности сделки, ПАО "Вологдаэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13-16906/2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применены последствия недействительности сделки, ПАО "Вологдаэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18.

В решениях по вышеуказанным делам суд установил, что заключенные между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс" договоры цессии N Ц-01/18, N Ц-02/18, являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны обеих сторон сделки, в том числе и должника по исполнительному производству (ПАО "Вологдаэнергосбыт"), которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащую ПАО "Вологдаэнергосбыт" дебиторскую задолженность в пользу кредиторов последнего в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что иск по делу N А13-16815/2018 подан в арбитражный суд 17.10.2018, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2018 принят к производству.

А по делу N А13-16906/2018 иск подан в арбитражный суд 19.10.2018, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 принят к производству.

Таким образом, после принятия к рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области вышеуказанных исковых заявлений о признании договоров уступки права требования N Ц-01/18 от 28.08.2018 и N Ц-02/18 от 30.08.2018, заключенных между ООО "АСЭП-плюс" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", недействительными, ООО "АСЭП-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с аналогичными требованиями.

Исковые заявления по делу N А40-279293/2018 и по делам N А13-16815/2018 и А13-16906/2018 тождественны - признание договоров уступки права требования N Ц-01/18 от 28.08.2018 и N Ц-02/18 от 30.08.2018, заключенных между ООО "АСЭП-плюс" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление ООО "АСЭП-плюс" по делу N А40-279293/2018 поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018, т.е. после поступления и принятия к производству исковых заявлений по делам N А13-16815/2018 и N А13-16906/2018.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность неоднократного рассмотрения арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, на основании заявлений судебного пристава-исполнителя 05.12.2018 Арбитражный суд Вологодской области принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "АСЭП-плюс" совершать любые действия с дебиторской задолженностью (правами требования к должникам), являющейся предметом договоров об уступке прав требования от 30.08.2018 N Ц-02/18, от 28.08.2018 N Ц-01/18, включая, но, не ограничиваясь запретом на распоряжение дебиторской задолженностью (правами требования к должникам), ее отчуждением, обременением, уступкой прав требования, передачей в залог.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц, его положения не противоречат закону, сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судом применены неправильно.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судом. В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства; принять во внимание судебные акты по делам N А25-846/2018, А13-16815/2018, А13-16906/2018, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт", рассмотреть вопрос, не является ли обращение в суд по настоящему делу и попытка примирения сторон с определенными формулировками соглашения злоупотреблением права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-279293/2018 отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха