Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-15872/17 по делу N А40-117455/2016

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-117455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 7" Гедакян А.Л., доверенность от 09.01.2019,

от публичного акционерного общества "Минбанк" Дергачева Ю.В., доверенность от 25.01.2019, Данилина Т.А., доверенность от 19.02.2018,

от акционерного общества "Система" Майборода О.В., доверенность от 05.11.2018,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 7"

на решение от 18 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

на постановление от 04 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску ФГУП "ГВСУ N 7"

к публичному акционерному обществу "Минбанк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Система",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление строительства дорог и аэродромов" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, предприятие, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее - банк, гарант) о взыскании задолженности по банковской гарантии N 02151660 от 23.10.2015 в размере 293 692 023 руб. 22 коп., неустойки в размере 128 343 747 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 015 666 руб., а также к акционерному обществу "Система" (далее - общество, принципал, подрядчик) о расторжении договора субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 99 908 203 руб., договорной неустойки в размере 152 525 642 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебные акты, кассационный суд исходил из того, что выводы судов о том, что работы выполнены в полном объеме, сделаны без полного выяснения всех обстоятельств дела, вопрос о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком не исследовался, вывод судов об отсутствии оснований для расторжения договора является преждевременным, в связи с чем в части требований к подрядчике судебные акты подлежат отмене.

Крое того, поскольку выводы судов относительно требований к банку основаны лишь на признании факта выполнения работ подрядчиком в полном объеме, судами не исследовался вопрос о том возникло ли у гаранта обязательство уплатить бенефициару определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, судебные акты в части требований к банку также подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2017 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят отказ истца от исковых требований к акционерному обществу "Система" о расторжении договора субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 г.; приняты уточнения требований истца к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк".

С учетом принятого судом при новом рассмотрении уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о взыскании с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" задолженности в размере 293 692 023 руб. 22 коп., неустойки в размере 211 751 948 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Система".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2017 года по ходатайству истца оставлено без рассмотрения требование к акционерному обществу "Система" о взыскания процентов за пользование кредитом в размере 99 908 203 руб., неустойки в размере 152 525 642 руб., поскольку истец отказался от исковых требований к акционерному обществу "Система"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена смена наименования истца ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" на ФГУП "ГВСУ N 7".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года, проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца.

Заявитель со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" задолженности в размере 293 692 023 руб. 22 коп., неустойки в размере 211 751 948 руб. 74 коп.

Как установлено судами, между истцом и АО "Система" (принципал, подрядчик) 09.09.2013 был заключен договор субподряда N 489-1/ГУСДА/13, в соответствии с п. 2.1 которого подрядчик обязывался выполнить строительные, монтажные и другие работы стоимостью, согласно дополнительному соглашению N 9 от 13.08.2015, в размере 1 517 260 417,10 руб., связанные с объектом "Реконструкция объектов федеральной собственности в аэропорту г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край (аэропорт Елизово)", и передать их истцу в пределах сроков, определенных в Графике производства работ, - III квартал 2014 года. При этом срок действия Договора субподряда (п. 28.1 договора) определен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

07.11.2013 между истцом и АО "Система" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013, п. 1.1 которого предусмотрено обязательства истца произвести дополнительное авансирование подрядчика в размере 791 700 204,78 руб., во исполнение которого 02.12.2013 между подрядчиком и истцом было заключено Соглашение о зачете взаимных требований от 02.12.2013, согласно п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 которого полученные истцом от ЗАО "Компания "Аэроком" права требования на сумму 791 700 204,78 руб. и обязательство истца по п. 1.1 Дополнительного соглашения N 2 от 07.11.2013 о перечислении дополнительного авансирования были зачтены.

25.09.2015 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 10 к Договору субподряда о предоставлении безотзывной банковской гарантии на сумму неотработанной части аванса в размере 293 692 023,22 руб., в связи с чем общество предоставило истцу выданную банком безотзывную банковскую гарантию N 02151660 от 23.10.2015 со сроком действия по 30.06.2016 г.

Согласно п. 2 банковской гарантии, гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по договору субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 г., в том числе: возмещение бенефициару убытков, причиненных по вине принципала; возврат аванса, в случаях предусмотренных договором; возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных бенефициаром; уплата процентов за пользование авансом в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по договору; уплата неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств принципала по договору.

В соответствии с п. 3 гарантии, требование бенефициара должно сопровождаться следующими документами: документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, истец 21.12.2015 вручил банку требование N 64/5014 от 18.12.2015 об уплате 293 692 023,22 руб. В обоснование направленного требования, истцом указано, что в связи с невыполнением АО "Система" своих обязательств перед бенефициаром по договору субподряда от 09.09.2013 N 489-1/ГУСДА/13, а именно нарушением срока выполнения работ, предусмотренных договором в связи с чем, в соответствии с условиями договора бенефициар имеет право требовать неотработанный аванс в сумме 282 347 816 руб. 47 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 171 027 454 руб. 73 коп., неустойку в размере 72 024 443 руб. 90 коп.

Письмом от 14.01.2016 г. N 08-2-10/3102 ответчик отказал истцу в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ГВСУ N 7" в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом указано, что работы по Договору на данный момент выполнены в полном объеме и сданы Заказчику по Контракту, в качестве доказательства полного исполнения работ в материалы дела предоставлен Акт приемки законченного строительства Объекта КС - 11, подписанный Истцом и Заказчиком по Контракту, при этом Истец дополнительно подтвердил исполнение АО "Система" работ по Договору на сумму 116 507 606,49 рублей. Работы по Договору на сумму 317 750 520,51 рублей Истец указывает как самостоятельно выполненные.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям банковской гарантии, следовательно, оснований для отказа Гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

При этом, установив, факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований к банку, сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма N 27 от 15.01.1998 и пункте 3 Информационного письма N 29 от 16.02.1998, из которой, следует, что исключением из общего принципа независимости банковской гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения требует платежа от гаранта, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов, ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении выполнены указания суда кассационной инстанции без учета отказа истца от исковых требований к акционерному обществу "Система", т.е. основания для проверки действий подрядчика на момент повторного рассмотрения дела отпали и подлежали выяснению обстоятельства, связанные с банковской гарантией.

Поскольку при новом рассмотрении истец отказался от требований к подрядчику, в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 02151660 от 23.10.2015, которая является независимой от основного и иных обязательств.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

С учетом изложенного, поскольку в данном случае условия гарантии истцом соблюдены, факт нарушения подрядчиком обязательств по договору субподряда N 489-1/ГУСДА/13 от 09.09.2013 на момент вручения истцом требования банку, подтвержден документально, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по банковской гарантии от N 02151660 от 23.10.2015 у банка отсутствовали, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования, заявленные ФГУП "ГВСУ N 7" к публичному акционерному обществу "Минбанк" подлежали удовлетворению.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" задолженности в размере 293 692 023 руб. 22 коп., неустойки в размере 211 751 948 руб. 74 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу N А40-117455/16 отменить в части отказа во взыскании с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" 293692023руб.022 коп задолженности, 211751948 руб. неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 7" 293692023 руб. 22 коп задолженности, 211751948 руб. 74 коп. неустойки, 55549 руб. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова