Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-24150/18 по делу N А40-47458/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-47458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Русляков В.В. - доверенность от 25.12.2018,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский ювелирный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити"

к открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод"

по иску о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский ювелирный завод" (далее - ответчик) о взыскании 1 903 594 руб. 87 коп. задолженности, 141 131 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 216 191 руб. 19 коп. неустойки и 4 732 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 233 752 руб. 09 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ, 766 247 руб. 91 коп. неустойки за использование в работе ненадлежащих материалов, а также 713 746 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 903 594 руб. 87 коп. задолженности и 216 191 руб. 19 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказано; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 71 862 руб. 50 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 903 594 руб. 87 коп. задолженности, 144 328 руб. 69 коп. неустойки.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты изменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по доводам указанным в своей кассационной жалобе; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения вопроса о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 августа 2017 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 11/08-МЮЗ. В соответствии с договор, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 17. стр. 1 и сдать работы заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

В соответствии с договором дата начала работ 11 августа 2017 года, дата окончания работ - 05 сентября 2017 года. Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ составляет 3 800 041 руб. 75 коп.

Впоследствии, 21 августа 2017 года, между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 и 2 на выполнение дополнительных видов работ. Цена работ по дополнительному соглашению N 1 согласована сторонами в размере 530 000 руб., срок выполнения - не позднее 10 сентября 2017 года. Цена работ по дополнительному соглашению N 2 согласована сторонами в размере 345 000 руб., срок выполнения - не позднее 05 сентября 2017 года.

Судами также установлено, что ответчик во исполнение условий договора перечислил истцу аванс в размере 1 900 020 руб. 08 коп.

Судами установлено, что истец направил ответчику акт приемки всех выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справку о стоимости всех выполненных работ КС-3. Ответчик данные акты не подписал и возвратил истцу, мотивировав отказ рядом замечаний по выполненным работам, выявленных в ходе приемки. Истец после устранения замечаний, повторно представил ответчику результат работ, однако последний от подписания акта выполненных работ также отказался. Указанный отказ послужил для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчик, предъявляя встречные требования о взыскании неустойки, ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды обоснованно исходили из того, что последний отказ от принятия работы является необоснованным, в связи с чем результат работы считается переданным заказчику и подлежит оплате. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты спорных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика долга, подлежащего взысканию. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки, суды правомерно исходили из установленного факта нарушения истцом сроков выполнения работ. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, учитывая незначительный период просрочки, недоказанность наличия у заказчика убытков, иные установленные судом фактические обстоятельства спора нашли основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки до 71 862 руб. 50 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и понесенными ответчиком убытками.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу N А40-47458/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников