Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1876/19 по делу N А40-28906/2017

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-28906/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истцов:

индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны - Ястржембский И.А. по доверенности от 02.02.18

индивидуального предпринимателя Кактус Георгия Николаевича - Ястржембский И.А. по доверенности от 02.02.18, Петров В.А. по доверенности от 19.11.15,

от ответчика индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны - Жириков И.Е. по доверенности от 01.04.18

рассмотрев 4 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны (ответчика)

на решение от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 25 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Кактус Елены Анатольевны, индивидуального предпринимателя Кактус Георгия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Катиной Людмиле Николаевне

о взыскании 930 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате и 11 561 руб. 25 коп. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Кактус Елена Анатольевна и Кактус Георгий Николаевич (далее - истцы, арендодатели) 15.02.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Катиной Людмиле Николаевне (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 930 967 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 18.12.2015 и 11 561 руб. 25 коп. процентов.

Протокольным определением от 04.05.2017 судом принято заявление истцов об определении размера требований каждого из истцов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, у истца отсутствуют основания для получения аренной платы, поскольку арендуемое имущество возведено истцами самовольно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.03.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истцов по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-125605/2012 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны к ООО "БОЛИДИС" и ООО "Форвард", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Москве, граждан Кактус Е.А. и Кактус Г.Н., о государственной регистрации права аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 42, по договору аренды от 15.12.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-125605/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

При этом, рассматривая дело N А40-125605/2012, судами было установлено, что ответчик занимает помещения на основании договора аренды от 15.12.2010 N 1 между ООО "Болидис" (арендодатель) и ИП Катиной Л.Н. (арендатор) на аренду нежилого помещения, в соответствии с которым последнему во временное возмездное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 158,3 кв. м, расположенные в здании по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 42, для использования под реализацию спортивных товаров и товаров народного потребления, в том числе товаров для фигурного катания.

Отказывая в иске по делу N А40-125605/2012, суды, проанализировав условия двух представленных сторонами в материалы дела экземпляров договоров аренды, пришли к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме не были согласованы все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, поскольку не было согласовано условие о сроке аренды сторонами, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и не относится к сделкам, требующим государственной регистрации.

В рамках настоящего спора, истцы указывают на обстоятельства не исполнения предпринимателем Катиной Л.Н. обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2015 по 18.12.2015.

При этом 08.05.2015 истцы направили ответчику уведомления о незаконности пользования помещением и потребовали освободить помещение. Письмо получено ответчиком 12.05.2015, а ответчик 01.09.2015 перестал оплачивать занимаемое помещение и 18.12.2015 освободил помещение, передав ключи от помещения. Акт приема-передачи помещения сторонами не подписан, ответчик от подписания данного документа отказался.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в предусмотренные в сроки не исполнил, долг не оплатил. Расчет, произведенный истцом, проверен и признан правильным.

Как указал суд первой инстанции, самовольность постройки не влияет на существо рассматриваемого дела, так как отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным (ничтожным) спорного договора, расторгнутого в настоящий момент. На дату создания объекта и его аренды ответчиком сомнений в законности его существования ни у кого из сторон не возникало, объект был передан в аренду на определенных условиях, далее, отчужден истцам, при сохранении пользования им ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что наличие признаков самовольного строения не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязательств по внесению платы за фактическое пользование такими помещениями, в противном случае, любое обстоятельство, ставящее под сомнение законность возведенного объекта, вопрос о законности которого ни кем из сторон ранее не ставился, будет нарушать баланс экономических интересов сторон, поскольку будет способствовать неосновательному обогащению стороны отношений за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, указал на то, что в 2010 году ООО "Форвард" передало павильон в аренду ИП Катиной Л.Н., которая в течение 5 лет пользовалась помещением и оплачивала аренду, данные обстоятельства установлены в рамках дела N А40-146288/2012. Право собственности на помещение было зарегистрировано в реестре установленным порядком. Судебными актами по делу N А40-1898/2013 по иску Правительства г. Москвы отказано в признании объекта самовольной постройкой и в сносе объекта по мотиву его создания на не предоставленном в установленном порядке земельном участке. Запись в реестре о праве собственности на объект исключена 09.03.2016, то есть спустя почти три месяца после освобождения ответчиком арендуемого помещения. Право общей долевой собственности истцов на помещение зарегистрировано 14.01.2015, запись регистрации N 77-77/001-09/023/2014-673/2 и N 77-77/001-09/023/2014-673/3, основанием для регистрации послужил договор купли-продажи от 02.12.2014, что также установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1898/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклонил доводы ответчика, касающиеся уведомления от 08.05.2015, направленного истцом в адрес ответчика. При этом суд указал на то, что истцом пояснено, что он не отказывался от исполнения договора аренды как заключенного на неопределенный срок. Письмо от 08.05.2015 выражало лишь мнение истца, что между сторонами отсутствует действующий договор. Такое письмо ни истцом, ни ответчиком не воспринималось, как отказ от существующего договора. Ответчик указывает на то, что уведомление от 08.05.2018 является уведомлением об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Решением суда по делу N А40-125605/2012 установлено, что договор аренды 2010 г. заключен на неопределенный срок, а также, что в связи с переходом истцам права собственности на помещение, регистрация которого состоялась в январе 2015 года, к новым собственникам перешли права арендодателя по договору аренды 2010 года.

В связи с изложенным, оснований полагать, что договор аренды ранее прекратил свое действие, у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

При этом 08.05.2015 истцы направили ответчику уведомление о прекращении арендных отношений и необходимости возврата помещений. Истцы ссылаются на обстоятельство того, что данное уведомления является повторным, однако доказательств направления первого уведомления в материалы дела не представлено с учетом, как указано выше, установленных в рамках дела обстоятельств того, что к истцам перешли права арендодателей по договору аренду 2010 года.

Суд апелляционной инстанции расценил данное уведомление как направленное в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что документальных доказательств того, что договор ранее прекратил действие, в материалы дела не представлено. Обстоятельства принятия помещений в пользование установлены в рамках дела N А40-125605/2012, доказательств возврата спорных помещений арендатором в материалы дела не представлено, в том числе в период, за который истцами заявлено о взыскании арендной платы, от подписания акта возврата помещений от 18.12.2015 арендатор уклонился.

На вопросы суда апелляционной инстанции представители ответчика не смогли пояснить, принимал ли ответчик какие-то меры к возврату помещения в спорный период, а равно о наличии препятствий со стороны арендодателей в приеме помещений. Обстоятельства аренды иного помещения, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о возврате арендованного у истцов помещения. Законодательных ограничений на аренду предпринимателем нескольких помещений не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом, представлено не было, доказательств обратного суду не представлено, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 395, 609, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату.

Одновременно истец просил взыскать 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, представив в обоснование понесенных расходов договор от 01.12.2016 N 011216 на оказание юридических услуг.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Первая и апелляционная инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не имел права передавать недвижимое имущество в аренду, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года по делу N А40-28906/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева