Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-2149/19 по делу N А41-2769/2018

г.Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А41-2769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Ермакова М.С. - Мартынов Д.И. по доверенности от 31.05.2018 N 69АА2014866

от ООО "Специализированное предприятие "Волга"- Славин В.Н. по доверенности от 06.12.2018

от Зябрикова Д.Н. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.02.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Волга" на решение от 17.08.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Дубровской Е.В., и постановление от 12.11.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

по иску Ермакова Михаила Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Волга"

о взыскании невыплаченных дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Волга"

к Ермакову Михаилу Сергеевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Зябриков Дмитрий Николаевич

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Волга" Ермаков Михаил Сергеевич (далее - Ермаков М.С. или истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Волга" (далее - ООО "СП "Волга", Общество или ответчик) о взыскании 2 813 516 руб. 30 коп. невыплаченных дивидендов и 455 318 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 28.06.2016 по 15.01.2018.

Иск заявлен на основании положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по выплате дивидендов от его деятельности, размер и порядок распределения которых был утвержден решением общего собрания участников ООО "СП "Волга".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зябриков Дмитрий Николаевич (далее - Зябриков Д.Н.).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СП "Волга", подписанное генеральным директором Зябриковым Д.Н., о взыскании с Ермакова М.С. неосновательного обогащения в размере 2 816 093 рублей, мотивированное тем, что решение общего собрания о распределении дивидендов ничтожно, в связи с чем, полученные участником средства являются неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "СП "Волга" в пользу Ермакова М.С. взысканы денежные средства в размере 2 813 516 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 868 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СП "Волга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами неправильно истолкованы положения подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводу Общества о том, что допрошенная в качестве свидетеля бывший бухгалтер Общества Зиновьева Г.Ю. подтвердила доводы Общества о нарушении положений подпунктов 1-3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дана оценка доводу Общества, о том, что выплаченные в пользу истца суммы не соответствуют суммам, обозначенным в протоколе общего собрания; решение общего собрания о распределении чистой прибыли является ничтожным.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо Зябриков Д.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

С учетом допущенного истцом нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 27.02.2019 в электронном виде, без доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ермаков М.С. и Зябриков Д.Н. являются участниками Общества с долей участия в размере 50% уставного капитала Общества каждый.

Судами установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 25.04.2016, оформленным протоколом N 17, имеющаяся чистая прибыль Общества по результатам 2014, 2015 годов в размере 10 344 827 руб. 60 коп. была направлена на выплату дивидендов участникам в соответствии их долями в уставном капитале, при этом, дивиденды должны выплачиваться участникам в течение 12 месяцев равными суммами по 431 034 руб. 48 коп. в месяц.

Поскольку обязательства по выплате дивидендов в установленный срок Обществом исполнены не были (в период с апреля по сентябрь 2016 года, в марте 2017 года Общество выплачивало дивиденды, а затем прекратило), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание показания свидетеля (главного бухгалтера ООО СП "Волга" Зиновьевой Г.Ю.), и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что Общество своих денежных обязательств не исполнило, распределенные дивиденды не выплатило, пришли к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании 2 813 516 руб. 30 коп. невыплаченных дивидендов.

Поскольку судами установлено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по выплате дивидендов, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судами обоснованными, при этом, проверив расчет процентов, суды пришли к выводу о том, что он является необоснованным в части определения периода просрочки и суммы, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.04.2017 (дня, следующего после дня истечения срока выплаты дивидендов) по 15.01.2018 на сумму невыплаченных дивидендов (2 813 516 руб. 30 коп.), удовлетворили требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 868 руб. 18 коп.

Суды пришли к выводу, что Общество, заявляя о ничтожности решения общего собрания участников Общества от 25.04.2016, оформленного протоколом N 17, злоупотребляет своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку само решение с 2016 года им не оспаривалось, при этом само Общество признавало правомерность принятого решения и частично выплачивало дивиденды Ермакову М.С., что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, информацией налогового органа о доходах физического лица с дивидендов, выписками по счету Сбербанка России.

Кроме того, суды, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Устава Общества, в соответствии с которыми в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества, установив, что решения общего собрания участников Общества от 25.04.2016, оформленное протоколом N 17, было подписано всеми участниками Общества, пришли к выводу, что указанное решение не может быть признано недействительным даже при ссылке стороны на его ничтожность ввиду отсутствия нотариального удостоверения.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Общества о взыскании неосновательного обогащения в форме выплаченных Ермакову М.С. дивидендов, суды исходили из того, что ООО "СП "Волга" ссылаясь на ничтожность решения общего собрания участников Общества от 25.04.2016, оформленного протоколом N 17 злоупотребило своими правами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу N А41-2769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова