Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-11278/12 по делу N А41-20499/2011

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-20499/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: представители не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: от Администрации городского округа Балашиха: Сафронов А.В., доверенность от 12.02.2019; Сирота Е.И., доверенность от 09.01.2019; от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "НОВАЯ ЭРА": Осанов С.Б., доверенность от 20.06.2018; от ООО "Стройгарант": Панов А.Е., доверенность от 26.07.2018; от Осанова С.Б.: Осанов С.Б., паспорт; от Алехина А.Е., Сенина С.В., Сухачева В.В., Сергеевой Е.Б., Семеновой Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеевой М.М., Нефедовой Ю.А., Смирнова С.В., Кучер Е.Г., Шарашова К.Н., Шарашова В.Н., Левицкого Е.В., Летникова Н.Н., Левицкого А.В., Артемьева А.А., Бигачевой Л.И., Финансового управления Администрации городского округа Балашиха, Управления ФССП России по Московской области: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВАЯ ЭРА"

на постановление от 18 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

по делу N А41-20499/11

по заявлению ООО "Стройград", ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос"

об оспаривании решения и обязании совершить действия

к Администрации городского округа Балашиха, Министерству строительного комплекса Московской области,

третьи лица: ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Стройгарант", Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедова Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., Бигачева Л.И., Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха, Управление ФССП России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) со следующими требованиями (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

1. Признать незаконным решение первого заместителя руководителя Администрации городского округа Балашиха А.К. Дедкова от 04.03.2011 N СП-695-11, которым отказано в удовлетворения заявления ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" от 30.01.2011 б/н о принятии распорядительных документов, относящихся к компетенции Администрации по вопросам реализации договора от 13.05.1998 N 111 на освоение земельного участка, площадью 8,45 га, под коттеджную застройку в г. Балашихе, мкр. 22 "Поляна".

2. Обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участников инвестиционного договора от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 N 463 и от 31.05.2001 N 101 ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" путем совершения юридически значимых действий и принятия распорядительных документов, входящих в компетенцию Администрации, необходимых для завершения реализации инвестиционного проекта строительства мкр. 22 "Поляна" по договору от 13.05.1998 N 111 с дополнительными соглашениями к нему, а именно:

а) в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении чересполосных земельных участков, имеющих адресный ориентир: г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна", общей площадью до 74.126 кв.м, входящих в кадастровый квартал 50:15:040701 к категории земель "Земли населенных пунктов" с отнесением их в состав жилых зон согласно пункту 5.5 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденному приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 (далее - СП 42.13330.2011) и утвержденной в установленном порядке проектной документации, в том числе к 1, 5, 7-й группе видов и составов видов разрешенного использования, предусмотренных приложением 2 таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 с одновременным поручением ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" подготовить необходимые для государственного кадастрового учета земельных участков документы с целью оформления в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровых паспортов земельных участков;

б) в двухнедельный срок обеспечить принятие постановления об отнесении залесенного земельного участка с кадастровым номером 50:15:040701:8, площадью 10.374 кв.м, входящего в мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха к категории земель "Земли населенных пунктов" и отнесении его к 14 группе видов разрешенного использования (Земельные участки, занятые особо охраняемыми территориями и объектами, в том числе городскими лесами скверами, парками, городскими садами), предусмотренных приложением 2 таблицы 1 "Типовой перечень видов разрешенного использования" к Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152;

в) обязать Администрацию в месячный срок с даты изготовления кадастрового паспорта вновь сформированного земельного участка (участков), имеющего адресный ориентир г. Балашиха, мкр. 22 "Поляна" зарегистрировать право государственной собственности на указанный земельный участок (участки);

г) обязать Администрацию в двухнедельный срок с даты регистрации права государственной собственности на земельный участок (участки) мкр. 22 "Поляна" направить ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" проект договора аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) частей земельного участка мкр. 22 "Поляна" г. Балашиха под пятнами застройки, исходя из утвержденной в установленном порядке землеустроительной, градостроительной или проектной документации;

д) в пятидневный срок с даты подписания договора аренды земельных участков оформить ООО "Эрастрой Профит" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" продление разрешения на строительство объекта, ранее оформленного постановлением Главы Балашихинского района от 22.12.2000 N 1421 "О разрешении на строительство пос. "Поляна" в мкр. 22 г. Балашиха на срок, предусмотренный проектом организации строительства объектов капитального строительства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Стройгарант", Алехин А.Е., Осанов С.Б., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедова Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., Бигачева Л.И., Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха и Управление ФССП России по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении требований ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано в полном объеме. Производство в части требований ООО "Эрастрой Профит" к Администрации городского округа Балашиха прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройград" и ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" отказано, заявленные требования ООО "НОВАЯ ЭРА" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 постановление апелляционного суда от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 18 октября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд заявление Администрации о пересмотре апелляционного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил; постановление отменил.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НОВАЯ ЭРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители, заинтересованное лицо - Министерство строительного комплекса Московской области и третьи лица - Алехин А.Е., Сенин С.В., Сухачев В.В., Сергеева Е.Б., Семенова Н.О., Дорошенко Н.С., Иорданиди О.В., Алексеева М.М., Нефедова Ю.А., Смирнов С.В., Кучер Е.Г., Шарашов К.Н., Шарашов В.Н., Левицкий Е.В., Летников Н.Н., Левицкий А.В., Артемьев А.А., Бигачева Л.И., Финансовое управление Администрации городского округа Балашиха, Управление ФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв Администрации городского округа Балашиха на кассационную жалобу, поступивший в Арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату Администрации в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "НОВАЯ ЭРА", ООО "Стройгарант" и Осанов С.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Администрации городского округа Балашиха возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления Администрация сослалась на то обстоятельство, что спорные земельные участки располагаются в охранной зоне Министерства обороны Российской Федерации. Указанное обстоятельство подтверждается актом обследования спорных земельных участков от 25.01.2018 и заключением кадастрового инженера Фокина К.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 21.09.2017 N 144/199 командир войсковой части 35690 сообщил Администрации, что спорные по настоящему делу земельные участки находятся в охранной зоне Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению Администрации, факт нахождения спорных земельных участков в охранной зоне Министерства обороны Российской Федерации подтвержден также актом обследования спорных земельных участков от 25.01.2018.

Кроме того, факт наличия охранной зоны Министерства обороны Российской Федерации, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N ВАС-5427/11.

При этом, о наличии такой охранной зоны Администрации не могло быть известно ранее, ввиду правового режима приказов, которыми была установлена такая охранная зона.

Кассационная коллегия поддерживает вывод апелляционного суда о том, что указанные обстоятельства являются существенными применительно к настоящему делу и способными повлиять на выводы суда, так как для правильного разрешения настоящего дела необходимо исследование границ вышеуказанной охранной зоны, порядок и условия предоставления земельных участков, находящихся в границах такой зоны, а также режим использования земель, находящихся в охранной зоне.

Довод ООО "НОВАЯ ЭРА" о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что как пояснил представитель Администрации в судебном заседании, о том, что спорные земельные участки располагаются в охранной зоне Министерства обороны Российской Федерации, Администрации стало известно при проведении акта осмотра 25.01.2018.

Поскольку рассматриваемое заявление было подано 29.03.2018, трехмесячный срок на подачу заявления Администрацией не пропущен.

Изучив доводы заявления во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что данные обстоятельства, существовали на момент вынесения оспариваемого постановления, однако о них не было известно суду, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 отмене.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Администрации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А41-20499/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОВАЯ ЭРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова