Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2019 г. N Ф05-1845/19 по делу N А40-188277/2017

город Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-188277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Авдеева Н.А. по доверенности от 23 июля 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 28 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и К"

на постановление от 26 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и К"

к акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и К" (далее - истец, ООО Охранная фирма "Ермак и К") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (далее - ответчик, АО "ИСК "Союз-Сети") с иском о взыскании пени в размере 537 676,15 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 066,32 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Коршунов Сергей Генадиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "ИСК "Союз-Сети" в пользу ООО Охранная фирма "Ермак и К" взыскано 537 676,15 руб. пени, 13 656,11 руб. государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО Охранная фирма "Ермак и К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "ИСК "Союз-Сети" 97 937,92 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Охранная фирма "Ермак и К" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания и должной правовой оценки имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов по оплате услуг своего представителя Зябликова Н.А., а именно: договор поручения на оказание юридической помощи от 06.08.2018, акт сдачи-приемки исполненных этапов поручения от 06.08.2018, расписку от 06.08.2018, удостоверяющую факт получения Зябликовым Н.А. от истца вознаграждения (оплаты) за выполненные по договору от 06.08.2018 обязательства. Делая вывод о том, что расписки Зябликова Н.А. являются недопустимым доказательством, суд вышел за пределы содержания апелляционной жалобы ответчика, не оспаривавшего расписки представителя истца в качестве доказательства, удостоверяющего факт получения представителем денежных средств, заявлений о фальсификации данного доказательства от ответчика и/или третьего лица не поступало.

Представленные ООО Охранная фирма "Ермак и К" письменные объяснения подлежат возврату лицу, их представившему, поскольку в силу статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные объяснения стороны являются средством доказывания по делу, которое может содержать сведения о фактах, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 названного Кодекса не вправе собирать, исследовать и оценивать доказательства по делу. Поскольку данные письменные объяснения поданы в электронном виде, на бумажном носителе данный документ возврату не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

В рамках данного дела ООО Охранная фирма "Ермак и К" просило взыскать с АО "ИСК "Союз-Сети" 97 937,92 руб. в связи с оплатой юридических услуг и командировкой представителя.

В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил договор поручения на оказание юридической помощи от 29.03.2018, акт сдачи-приемки исполненных этапов поручения от 19.04.2018, квитанцию от 19.04.2018 N 31 к приходному кассовому ордеру, электронные билеты, проездные документы, счета, квитанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных услуг и доказательства, подтверждающие заявленные расходы, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцу юридических услуг, их стоимость и оплата, при этом сумма заявленных ко взысканию судебных расходов в размере 97 937,92 руб. отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о судебных расходах по имеющимся в деле доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал факт и размер несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами несения данных расходов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на момент заключения с ООО "Центр Правовых Инноваций" договора поручения на оказание юридической помощи от 29.03.2018, подписания акта сдачи-приемки от 19.04.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2018 ООО "Центр Правовых Инноваций" было ликвидировано, соответственно, денежные средства, перечисленные исполнителю, который на момент совершения сделки уже был ликвидирован, нельзя признать реальными в целях их возмещения в качестве судебных расходов; представленная истцом расписка физического лица о получении денежных средств не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку доказательством несения юридическим лицом расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, сделаны судом на основании свободной оценки представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является нарушением норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как противоречащие установленным апелляционным судом обстоятельствам и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 года по делу N А40-188277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Ермак и К" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова