Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 г. N 09АП-13228/18

г.Москва

16 апреля 2018 г.

Дело N А40-188277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-188277/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1621)

по иску ООО "Охранная фирма "Ермак и К"

к АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети"

третье лицо: Временный управляющий Коршунов С.Г.,

о взыскании пени и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зябликов Н.А. по доверенности от 20.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Охранная фирма "Ермак и К" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" о взыскании пени в размере 537 676 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 066 руб. 32 коп.

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 537 676 руб. 15 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4/09-14 на оказание услуг по охране объекта.

Исполнитель своевременно и надлежащим образом оказал заказчику услуги договору от 01.09.2014, что подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг по охране объекта.

Согласно актам заказчик по качеству и объему оказанных услуг претензии исполнителю не имел.

По состоянию на 31.08.2016 должник имел текущую задолженность по оплат оказанных ему услуг по договору от 01.09.2014 за период с 01.09.2015 по 06.05.2016 в разам 1 592 825 руб. 80 коп., исполнитель обратился с иском в суд к заказчику о взыскании вышеуказанной задолженности по текущим платежам период с 01.09.2015 по 06.05.2016, возбуждено производство л делу N А40-185351/16.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 с учетом определения от 21.11.2016 об исправлении описки, с АО "Инженерно-Строительная Компания "Союз-Сети в пользу ООО "Охранная фирма "Ермак и К" взыскана задолженность в размере 1 592 825 руб. 80 коп., пени в размере 343 090 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 32 359 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказано.

Заказчик допустил значительную по длительности просрочку в исполнении денежного обязательства перед исполнителем (истцом) по уплате 1 592 825,65 руб. основного долга

Согласно расчету истца в порядке п.6 Приложения N 2 размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.09.2016 по 30.08.2017 составляет 537 676 руб. 15 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, проценты же по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму, являющуюся базой, начислению не подлежат в силу закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-188277/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова