Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-22199/18 по делу N А40-96547/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-96547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Селезнева Ж.А. - доверенность от 07.12.2018, Гизатуллина С.М. - доверенность от 07.12.2018,

рассмотрев 27 февраля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-исследовательский институт прикладной акустики" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 26 апреля 2013 года N 6617 в размере 1 925 869 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 апреля 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 6617 на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Минобороны России в 2013 году. Согласно пункту 2.2 контракта, срок выполнения работ по этапу N 3 ОКР - 29 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа ОКР.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок сдачи работ по 3 этапу контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 контракта.

Суд первой инстанции сделал вывод о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по 3 этапу и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году. Таким образом, судом обоснованно указано на то, что взыскание с ответчика неустойки при условии исполнения им всех обязательств (за исключением гарантийных) в 2016 году нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года по делу N А40-96547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников