Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2020 г. N Ф05-13386/20 по делу N А40-250212/2019

г. Москва

22 сентября 2020 г.

Дело N А40-250212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Богомоловой Наиры Гулиевны - Абдульмановой З.А. (представителя по доверенности от 19.12.2019),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился,

от государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" - Герасимовой К.А. (представителя по доверенности от 17.03.2020),

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение от 04.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-250212/2019

по заявлению Богомоловой Наиры Гулиевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богомолова Н.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 14.08.2019 N 40916/05-2 по делу N 077/10/19-4418/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По доводам жалобы, услуги были оказаны предпринимателем ненадлежащим образом, предприятие правомерно начислило штрафы, а также приняло решение об отказе от исполнения контракта.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей предприятия и предпринимателя, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между предприятием (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт от 24.07.2018 N 0173200001418000690 на оказание услуг по аренде (субаренде) жилых помещений (далее - контракт)

В ходе исполнения предпринимателем контракта предприятие усмотрело недостатки в оказании услуг предпринимателем, выразившиеся в несоблюдении пунктов 2.2, 2.3, 4 технического задания, что зафиксировало в актах от 06.12.2018, от 09.01.2019, от 20.02.2019, от 13.03.2019, от 12.04.2019, в связи с чем направило предпринимателю претензии от 29.12.2018 N 99-13-542, от 06.02.2019 N 99-13-75, от 01.03.2019 N 99-13-154, от 20.03.2019 N 99-13-185, от 30.04.2019 N 99-13-263 с требованиями о перечислении суммы штрафов в размере 8 613 001,87 рублей.

Исходя из ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, предприятие приняло решение об отказе от исполнения контракта, о чем 04.04.2019 уведомило предпринимателя письмом от 03.04.2019 N 99-13-220, и 18.04.2019 обратилось в управление с заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 14.08.2019 N 40916/05-2 по делу N 077/10/19-4418/2019 сведения о предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о недобросовестном поведении предпринимателя, указав, что в рассматриваемом случае управление не представило доказательства, которые могли бы свидетельствовать о таком поведении предпринимателя.

При этом суды установили, что в ходе исполнения обязательств по контракту контракт досрочно расторгнут соглашением сторон от 15.04.2019, помещение передано из аренды актом от 23.04.2019. Также суды отметили, что упомянутые акты с перечнем недостатков от 06.12.2018, от 09.01.2019, от 20.02.2019, от 13.03.2019, составлены предприятием в одностороннем порядке.

Суды указали, что доказательства того, что проверяющие, участвовавшие в ходе проверки, обладали специальным образованием или специальными познаниями не представлены, в связи с чем признали, что претензионные акты от 29.12.2018 N 99-13-542, от 06.02.2019 N 99-13-74, от 06.02.2019 N 99-13-75, от 01.03.2019 N 99-13-154, от 20.03.2019 N 99-13-185 не подтверждают нарушения предпринимателем условий контракта в декабре 2018 года и в период с января 2019 года по март 2019 года. Из содержания, представленных в материалах дела, подписанных предприятием, предпринимателем, актов сдачи-приемки услуг следует тот факт, что данные акты, хотя и подписаны сторонами с выявленными недостатками оказанных услуг, однако при их подписании стороны указали на то, что фактическое качество оказанных предпринимателем услуг соответствует требованиям контракта, в связи с чем услуги по контракту за декабрь 2018 года и за период с января 2019 года по март 2019 года приняты заказчиком в полном объеме.

Кроме того, суды учли, что предприятие прекратило осуществлять оплату арендных платежей по контракту начиная с декабря 2018 года, в связи с чем причиной прекращения действия контракта являлись, в том числе, действия самого предприятия.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-144938/2019 удовлетворены требования предпринимателя о взыскании с предприятия задолженности в размере 16 128 911,28 рублей, в связи с надлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту и недоказанностью предприятием оснований для удержания штрафных санкций.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы предприятия, в частности о том, что услуги были оказаны предпринимателем ненадлежащим образом, предприятие правомерно начислило штрафы, а также приняло решение об отказе от исполнения контракта, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-250212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов