Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1982/19 по делу N А40-199270/2018

город Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А40-199270/18-146-1585

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "СНХЗ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФАУ "Главгосэкспертиза": Шикуновой А.Ф. (дов. от 28.12.2018 г.);

рассмотрев 05 марта 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 г.,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г.,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-199270/18-146-1585

по заявлению открытого акционерного общества "Стерлитамакский нефтехимический завод" (ОГРН 1020202083967; 453110, г. Стерлитамак, ул. Техническая, д. 10)

к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911; 101000, г. Москва, Фуркасовский пер., д. 6)

о признании незаконными письма, действий (бездействия) и обязании,

УСТАНОВИЛ: 04 мая 2018 г. открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - ОАО "СНХЗ", общество, заявитель) обратилось в Федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза") с заявлением об исключении его из перечня юридических лиц, включенных в Федеральную информационную систему ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС), поскольку общество не осуществляет деятельность в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Письмом (исх. N 20-02-1/8764-ИЛ) от 25 мая 2018 г. ФАУ "Главгосэкспертиза" сообщило об отказе в исключении общества из перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС, потребовав представить информацию об отпускных ценах строительных ресурсов в соответствии с Классификатором строительных ресурсов КСР-2016 (в редакции приказа Минстроя России от 29 сентября 2017 г. N 1400/пр).

Считая свои права нарушенными, ОАО "СНХЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАУ "Главгосэкспертиза" о признании недействительным письма N 20-02-1/8764-И от 25 мая 2018 г., о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исключения ОАО "СНХЗ" из перечня юридических лиц, включенных в Федеральную информационную систему ценообразования в строительстве и обязании ФАУ "Главгосэкспертиза" исключить ОАО "СНХЗ" из Перечня юридических лиц, включенных в ФГИС ЦС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СНХЗ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ФАУ "Главгосэкспертиза" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАУ "Главгосэкспертиза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАУ "Главгосэкспертиза", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 57.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации Федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве (информационная система ценообразования или ФГИС ЦС) является государственной информационной системой, функционирующей на основе программных, технических средств и информационных технологий, обеспечивающих сбор, обработку, хранение, размещение и использование информации, необходимой для определения сметной стоимости строительства.

В информационной системе ценообразования в строительстве помимо федерального реестра сметных нормативов должны быть размещены сметные цены строительных ресурсов, определяемые по результатам мониторинга (часть 9 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 2 статьи 57.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в информационной системе ценообразования подлежит размещению, в том числе перечень лиц, которые обязаны предоставлять информацию, предусмотренную частью 7 статьи 8.3 Кодекса.

Из части 7 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что порядок мониторинга цен строительных ресурсов, включая виды информации, необходимой для формирования сметных цен строительных ресурсов, порядок ее предоставления, а также порядок определения лиц, обязанных предоставлять указанную информацию, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10, 13(1) Правил мониторинга цен строительных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов", учреждение формирует перечень юридических лиц, предоставляющих информацию необходимую для формирования сметных цен строительных ресурсов; осуществляет ежегодную его актуализацию; обладает функцией по внесению дополнений в перечень юридических лиц, в рамках инициативы федеральных органов исполнительной власти указанных в Правилах мониторинга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые письмо и действия ФАУ "Главгосэкспертиза" являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов общества.

При этом судами установлено, что ОАО "СНХЗ" включено в перечень на основании сформированного Федеральной службой государственной статистики в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил мониторинга перечня юридических лиц и их обособленных подразделений, осуществляющих деятельность по производству на территории Российской Федерации строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, машин и механизмов, включенных в Классификатор строительных ресурсов, исходя из кодов ОКВЭД2 20.14.7, 20.17, 20.59.5, которые соответствуют кодам ОКПД2.

Указанным кодам ОКПД2 соответствуют группы Классификатора, утвержденного приказом Минстроя России от 02 марта 2017 г. N 597/пр (в редакции приказов Минстроя России от 29 сентября 2017 г. N 1400/пр, от 10 января 2018 г. N 8/пр, от 29 марта 2018 г. N 172/пр, от 14 июня 2018 г. N 344/пр, от 18 июня 2018 N 352/пр, от 03 июля 2018 г. N 385/пр и от 08 августа 2018 г. N 509/пр) и размещенного в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве (ФГИС ЦС).

В рамках возложенных полномочий по ежегодной актуализации перечня учреждением сообщено заявителю письмом от 25 мая 2017 г. N 20-02-1/8764-ИЛ о том, что информация, указанная в обращении будет учтена при актуализации перечня юридических лиц в соответствии с Правилами мониторинга.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что полномочия по исключению юридических лиц из Перечня (актуализация Перечня) в ином порядке, чем это предусмотрено Правилами мониторинга, учреждению не предоставлены, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для исключения заявителя по его требованию из перечня, размещенного во ФГИС ЦС, у учреждения не имелось.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. по делу N А40-199270/18-146-1585 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стерлитамакский нефтехимический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Е.Шевченко