Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-1686/19 по делу N А41-50713/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А41-50713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭП Декор-Центр" - Муханов В.Н. (директор, решение N от 01.06.2011),

от ООО "Лессервис-Л" - Ибрагимов С.Б. (доверенность от 05.07.2018), Кондауров Н.И. (генеральный директор, протокол N 4 от 01.06.2018),

рассмотрев 27.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭП Декор-Центр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018,

принятое судьей О.В. Анисимовой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018

принятое судьями Л.В. Пивоваровой, С.А. Коноваловым, М.А. Немчиновой,

по иску ООО "Экспериментальное предприятие Декор-Центр"

к ООО "Лессервис-Л"

о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки - акта приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 N 3 от 02.06.2003 и признании растворного узла, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 542 кв. м, инв. N 286:083-4026, литеры А, А1, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.Поварово, Солнечногорский лесокомбинат, самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "ЭП Декор-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (далее - ООО "Лессервис-Л", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки - акта приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 N 3 от 02.06.2003 и признании растворного узла, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 542 кв. м, инв. N 286:083-4026, литеры А, А1, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. р. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат, самовольной постройкой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭП Декор-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на недостоверность правоустанавливающих документов на пристрой к растворному узлу. Судами сделан необоснованный вывод об изменении предмета и основания иска в результате уточнения исковых требований, которое в нарушение статьи 49 АПК РФ не было принято судом. Также ссылается подачу иска пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Лессервис-Л" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЭП Декор-Центр" поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Лессервис-Л" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.03.2001 между федеральным государственным унитарным предприятием "Солнечногорский лесокомбинат" (далее - ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат") (продавец) и ООО "Лессервис-Л" (покупатель) заключен договор N 10 о продаже недвижимого имущества - растворного узла площадью 216,3 кв. м, находящегося по адресу: Октябрьская железная дорога, ст. Поварово, пос. Лесхоза, Солнечногорский лесокомбинат.

Право собственности ответчика на указанный объект на основании названного договора зарегистрировано 04.05.2001, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

27.02.2004 выдано свидетельство серии 51АЖ N 725927 о государственной регистрации права собственности ООО "Лессервис-Л" на объект - растворный узел площадью 216,3 кв. м, инв. N 4036, литера А, объект N 2, условный N 50:09:0090101:130, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово.

27.05.2003 Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово, закрепленного за должником - ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" на праве хозяйственного ведения, а именно: пристрой к растворному узлу общей площадью 269,7 кв. м и сушилки площадью 56 кв. м, ООО "Лессервис-Л" признано участником торгов.

Согласно протоколу от 27.05.2003 N 3 по результатам торгов победителем признано ООО "Лессервис-Л".

02.06.2003 между закрытым акционерным обществом "Мультимет" (организатор торгов) и ООО "Лессервис-Л" подписан акт приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 N 3.

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении объекта растворного узла 02.12.2008, площадь объекта составляет 542 кв. м, инв. N 286:082-4036, изменение общей площади объекта связано с присоединением части здания на основании протокола от 27.05.2003 N 3 (пункт 3.4 технического паспорта).

27.10.2009 ответчику выдано свидетельство серии 50НЛ N 295558 о государственной регистрации права собственности ООО "Лессервис-Л" на строение - растворный узел, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 542 кв. м, инв. N 286:082-4036, литеры А, А1, кадастровый номер 50-50-09/055/2009-308, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат.

Истец - ООО "ЭП Декор-Центр" является собственником объекта недвижимости - здания котельной общей площадью 655 кв. м на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 N 51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-13114/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, истцу отказано в удовлетворении требований к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 7000 кв. м. по причине несоответствия площади испрашиваемого земельного участка, необходимости формирования участка и постановки его на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-91816/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, ответчику отказано в иске к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным бездействия по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:130, площадью 2000 кв. м, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, Дмитровское лесничество, Поваровское участковое лесничество, кв. 31 (выдел 5). Основанием для отказа явилось наличие на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам.

В рамках дел N А41-91816/2015 и N А41-33045/2014 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:00901101:129 и 50:09:00901101:130 расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, в том числе ООО "Лессервис-Л" и ООО "ЭП "Декор-Центр", в связи с чем, имеется спор о праве между истцом и ответчиком на земельный участок под объектами.

В связи с указанным истец полагает, что ответчиком нарушаются права и законные интересы истца на земельный участок под принадлежащей истцу котельной. Так, согласно доводам истца, пристрой, в отношении которого 27.05.2003 проведены торги, а 28.06.2003 составлен акт приема-передачи, фактически не существовал, а позднее был самовольно построен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке и легализован путем представления в регистрирующий орган поддельных документов.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал ввиду их необоснованности, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Между тем, в настоящем случае в обоснование мнимости спорной сделки истец сослался на то, что пристрой к растворному узлу на момент оформления спорной сделки фактически не существовал, был возведен ответчиком позднее на не принадлежащем ему земельном участке и легализован ответчиком путем представления на государственную регистрацию поддельных документов, при этом в представленных ответчиком документах сфальсифицированы подписи представителей организаторов торгов.

Указанные признаки ничтожности спорной сделки, как верно указал суд апелляционной инстанции, не отвечают признакам мнимой сделкой.

Также судами установлено, что еще 27.10.2009 ответчику выдано свидетельство серии 50НЛ N 295558 о государственной регистрации права собственности ООО "Лессервис-Л" на строение - растворный узел, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 542 кв. м, инв. N 286:082-4036, литеры А, А1, кадастровый номер 50-50-09/055/2009-308, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат.

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении объекта растворного узла 02.12.2008, площадь объекта составляет 542 кв. м, инв. N 286:082-4036, изменение общей площади объекта связано с присоединением части здания на основании протокола от 27.05.2003 N 3 (пункт 3.4 технического паспорта).

Какие-либо доказательства возведения спорного пристроя к растворному узлу позднее оформления ответчиком спорной сделки истцом в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судами, доказательства незаконности действий регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект (в том числе, проведение правовой экспертизы ненадлежащим образом) отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, учитывая, что договор был исполнен сторонами в дату его заключения, государственная регистрация права собственности ответчика на растворный узел вместе с пристроем произведена еще 27.10.2009, а с настоящим требованием истец обратился в суд только 28.06.2018.

Так, в статье 181 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, судами верно указано, что истец, будучи участником указанных выше судебных споров по делам N А41-44536/13 и N А41-33045/14, возбужденных в 2014 и 2015 годах, был осведомлен о принадлежности ответчику спорного строения уже в указанное время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенных обстоятельств, судами также обоснованно отказано в признании растворного узла, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 542 кв. м, инв. N 286:083-4026, литеры А, А1, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.р. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат, самовольной постройкой, принимая во внимание отсутствие у спорного объекта признаков, установленных в статье 222 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процессуального законодательства, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства об уточнении предмета исковых требований, а также в принятии недостоверных доказательств в отношении пристроя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Довод заявителя жалобы о несоответствии документов по торгам, в результате которых ответчик стал собственником спорного объекта, не опровергают выводы судов о наличии зарегистрированного за ООО "Лессервис-Л" права на объект недвижимого имущества.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А41-50713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев