Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 10АП-22339/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А41-50713/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-50713/2018 (судья Анисимова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - Паньков П.В. (доверенность от 01.11.2017), Муханов В.Н. (директор, решение от 01.06.2011 N 3),

общества с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" - Ибрагимов С.Б. (доверенность от 05.07.2018), Кондауров Н.И. (генеральный директор, протокол от 01.06.2018 N 4).

Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "ЭП Декор-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лессервис-Л" (далее - ООО "Лессервис-Л", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной мнимой сделки - акта приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 N 3 от 02.06.2003 и признании растворного узла, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 542 кв. м, инв. N 286:083-4026, литеры А,А1, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.р. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат, самовольной постройкой.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЭП Декор-Центр" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суд, установив при рассмотрении заявления истца о фальсификации ответчиком правоустанавливающих документов на пристрой к растворному узлу, что у ответчика отсутствуют оригиналы указанных документов, должен был исключить их из числа доказательств. Ссылается на то, что недостоверность правоустанавливающих документом ответчика на пристрой к растворному узлу подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Указывает на несостоятельность утверждения ответчика о постройке спорного пристроя в 1985 году, поскольку пристрой к растворному узлу в техническом паспорте растворного узла указан под литерой А1 с физическим износом 0 % по состоянию на 01.12.2008. Считает, что судом сделан необоснованный вывод об изменении истцом при уточнении иска и предмета, и основания иска. Полагает, что независимо от квалификации сделки как мнимой либо незаключенной суду следовало признать пристрой к растворному узлу самовольной постройкой. Указывает на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку мнимая сделка не предполагает ее исполнения, так как заключается для вида и не сопровождается оплатой денежных средств, передачей имущества.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2001 между федеральным государственным унитарным предприятием "Солнечногорский лесокомбинат" (далее - ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат") (продавец) и ООО "Лессервис-Л" (покупатель) был заключен договор N 10 о продаже недвижимого имущества - растворного узла площадью 216,3 кв. м, находящегося по адресу: Октябрьская железная дорога, ст. Поварово, пос. Лесхоза, Солнечногорский лесокомбинат (т. 1 л. д. 53-55).

Право собственности ответчика на указанный объект на основании названного договора зарегистрировано 04.05.2001, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре.

27 февраля 2004 года выдано свидетельство серии 51АЖ N 725927 о государственной регистрации права собственности ООО "Лессервис-Л" на объект - растворный узел площадью 216,3 кв. м, инв. N 4036, литера А, объект N 2, условный N 50:09:0090101:130, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово (т. 1 л. д. 60).

27 мая 2003 года Комиссией по проведению торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово, закрепленного за должником - ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат" на праве хозяйственного ведения, а именно: пристрой к растворному узлу общей площадью 269,7 кв. м и сушилки площадью 56 кв. м, ООО "Лессервис-Л" признано участником торгов (т. 1 л. д. 61, 62).

Согласно протоколу от 27.05.2003 N 3 по результатам торгов победителем признано ООО "Лессервис-Л" (т. 1 л. д. 63).

02 июня 2003 года между закрытым акционерным обществом "Мультимет" (организатор торгов) и ООО "Лессервис-Л" подписан акт приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 N 3 (т. 1 л. д.64).

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении объекта растворного узла 02.12.2008, площадь объекта составляет 542 кв. м, инв. N 286:082-4036, изменение общей площади объекта связано с присоединением части здания на основании протокола от 27.05.2003 N 3 (пункт 3.4 технического паспорта) (т. 1 л. д. 65-71).

27 октября 2009 года ответчику выдано свидетельство серии 50НЛ N 295558 о государственной регистрации права собственности ООО "Лессервис-Л" на строение - растворный узел, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 542 кв. м, инв. N 286:082-4036, литеры А,А1, кадастровый номер 50-50-09/055/2009-308, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат (т. 1 л. д. 72).

Истец - ООО "ЭП Декор-Центр" является собственником объекта недвижимости - здания котельной общей площадью 655 кв. м на основании договора купли-продажи от 22.12.2011 N 51.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-13114/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, истцу отказано в удовлетворении требований к Комитету лесного хозяйства Московской области об обязании заключить договор аренды лесного участка площадью 7000 кв. м по причине несоответствия площади испрашиваемого земельного участка, необходимости формирования участка и постановки его на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-91816/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, ответчику отказано в иске к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании незаконным бездействия по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:00901101:130, площадью 2000 кв. м, по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, Дмитровское лесничество, Поваровское участковое лесничество, кв. 31 (выдел 5). Основанием для отказа явилось наличие на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих другим лицам.

В рамках дел N N А41-91816/2015 и А41-33045/2014 установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:00901101:129 и 50:09:00901101:130 расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам, в том числе ООО "Лессервис-Л" и ООО "ЭП "Декор-Центр", в связи с чем имеется спор о праве между истцом и ответчиком на земельный участок под объектами.

В связи с указанным истец полагает, что ответчиком нарушаются права и законные интересы истца на земельный участок под принадлежащей истцу котельной. Так, согласно доводам истца, пристрой, в отношении которого 27.05.2003 проведены торги, а 28.06.2003 составлен акт приема-передачи его ответчику, фактически не существовал, а позднее был самовольно построен ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке и легализован путем представления в регистрирующий орган поддельных документов.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, среди прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. д. 134, 135).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказал ввиду их необоснованности, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Истец ссылается на мнимость сделки - акта приема-передачи имущества по протоколу от 27.05.2003 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения спорного договора аренды) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 168 названного Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, в настоящем случае в обоснование мнимости спорной сделки истец сослался на то, что пристрой к растворному узлу на момент оформления спорной сделки фактически не существовал, был возведен ответчиком позднее на непринадлежащем ему земельном участке и легализован ответчиком путем представления на государственную регистрацию поддельных документов, при этом в представленных ответчиком документах сфальсифицированы подписи представителей организаторов торгов.

Указанные признаки ничтожности спорной сделки, названные истцом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не отвечают признакам мнимой сделкой, которая, как указано выше, характеризуется соответствующим поведением именно обеих сторон сделки (указанное подтверждается мнением самого истца, приведенным в заявлении об изменении предмета иска, т. 2 л. д. 1).

Также из материалов дела следует, что еще 27.10.2009 ответчику выдано свидетельство серии 50НЛ N 295558 о государственной регистрации права собственности ООО "Лессервис-Л" на строение - растворный узел, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 542 кв. м, инв. N 286:082-4036, литеры А,А1, кадастровый номер 50-50-09/055/2009-308, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, пос. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат (т. 1 л. д. 72).

Согласно техническому паспорту, составленному в отношении объекта растворного узла 02.12.2008, площадь объекта составляет 542 кв. м, инв. N 286:082-4036, изменение общей площади объекта связано с присоединением части здания на основании протокола от 27.05.2003 N 3 (пункт 3.4 технического паспорта) (т. 1 л. д. 65-71).

Какие-либо доказательства возведения спорного пристроя к растворному узлу позднее оформления ответчиком спорной сделки истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства незаконности действий регистрирующего органа при государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект (в том числе, проведение правовой экспертизы ненадлежащим образом) отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истец не доказал мнимость спорной сделки.

Также, как отмечено выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, среди прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор был исполнен сторонами в дату его заключения, государственная регистрация права собственности ответчика на растворный узел вместе с пристроем произведена еще 27.10.2009, а с настоящим требованием истец обратился в суд только 28.06.2018.

Так, указанной статьей (в редакции на момент совершения спорной сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что истец, будучи участником указанных выше судебных споров, возбужденных в 2014 и 2015 годах, был осведомлен о принадлежности ответчику спорного строения уже в указанное время.

Также ввиду расположения объектов на соседних территориях истец должен был узнать о возведении ответчиком спорного пристроя (на что ссылается истец) в период такого возведения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит признать растворный узел, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 542 кв. м, инв. N 286:083-4026, литеры А,А1, адрес: Московская обл., Солнечногорский р-н, д.р. Поварово, Солнечногорский лесокомбинат, самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Между тем, с учетом указанного ранее, истец не доказал, что названный объект является самовольной постройкой.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из судебных актов по указанным выше делам не следует, что именно наличием спорного объекта, принадлежащего ответчику, нарушается исключительное право истца на оформление прав на земельный участок, на котором находится принадлежащий истцу объект недвижимости.

В настоящее дело такие доказательства также не представлены.

Соответственно, истец не доказал нарушение его прав ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции сделан необоснованный вывод об изменении истцом при уточнении иска и предмета, и основания иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В постановлении также отмечено, что из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о признании сделки недействительной заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В настоящем случае из содержания первоначально заявленных истцом требований усматривается, что они были направлены на признание спорной сделки недействительной ввиду ее мнимости.

В заявлении об уточнении требований истец просил применить последствия незаключенности сделки (т. 2 л. д. 1).

Таким образом, истец по существу спора изменил и предмет, и основание заявленных требований, в силу чего арбитражным судом первой инстанции данные уточнения обоснованно не были приняты как не соответствующие статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2018 по делу N А41-50713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова