Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1611/19 по делу N А41-78558/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А41-78558/18

Резолютивная часть определения объявлена 28.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 07.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МИДИ ГРУПП" - Лужников А.П. ген. директор, решение от 18.01.2019, Лешин А.В. доверен. от 24.08.2018

от ООО "МИДИ ПРИНТ" - Чудаков С.Г. доверен. от 12.02.2019

от "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конретного спора"- не явился, извещен

от ООО "Рив-Пак" - Червоникова В.К. доверен. от 27.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рив-Пак" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Кулматовым Т.Ш.,

по делу N А41-78558/18 по заявлению ООО "МИДИ ГРУПП" (ИНН 7722539926, ОГРН 1057746390855)

заинтересованные лица:1) ООО "МИДИ ПРИНТ" (ИНН 7702688800, ОГРН 5087746401474), 2) "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конретного спора", третейский судья Кравцов Алексей Владимирович (141407, МО, г. Химки, ул. Молодежная, д.15А)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (ИННН 344205858175) от 12 сентября 2018 года по делу N АТС-МО-5862/18,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИДИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МИДИ ПРИНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского Суда г. Москвы (местонахождение 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) от 12.09.2018 по делу N АТС-МО-5862/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 заявление ООО "МИДИ ГРУПП" удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - ООО "Рив-Пак" (лицо, не участвующее в деле) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что третейское разбирательство было инициировано при искусственно созданной задолженности для его использования в будущем в качестве основания инициирования процедуры несостоятельности, действительной целью обращения в третейский суд для общества явилось не взыскание задолженности по договору аренды, а создание для независимого кредитора заявителя препятствий для реализации прав действительного кредитора и первого заявителя в деле о банкротстве ООО "МИДИ ПРИНТ", создание значительной подконтрольной задолженности и последующем банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "МИДИ ГРУПП" и ООО "МИДИ ПРИНТ" доводы кассационной жалобы отклонили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Рив-Пак" на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Третейского Суда г. Москвы (местонахождение 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) от 12.09.2018 по делу N АТС-МО-5862/18, с ООО "МИДИ ПРИНТ" в пользу ООО "МИДИ ГРУПП" взысканы денежные средства: задолженность по договорам аренды N МГ-04/01/09/2017 от 01.09.2017, N МГ-13/01/09/2017 от 01.09.2017, МГ-8/01/07/2017 от 01.07.2017 в размере 13462011 рублей, расходы по оплате третейского сбора в размере 90130 рублей.

Указанное дело рассмотрено на основании подписанного между истцом и ответчиком арбитражного соглашения о передаче спора в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича", в форме соглашения о передаче спора в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора от 01.02.2018.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного Третейского Суда г. Москвы (местонахождение 123154, г. Москва, ул. Маршала Жукова, д. 51) от 12.09.2018 по делу N АТС-МО-5862/18 подлежит принудительному исполнению.

Согласно п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) " статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статья 71 Закона о банкротстве предоставляет каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможность заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 по делу N 305-ЭС16-19572 поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Из картотеки арбитражных дел следует, что заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ООО "МИДИ ПРИНТ" банкротом и 06.12.2018 данное заявление принято к рассмотрению по делу N А40-288062/18.

11.12.2018 Арбитражным судом г.Москвы по вышеназванному делу N А40-288062/18 принято заявление ООО "МИДИ ГРУПП" (истца по третейскому делу) о признании ООО "МИДИ ПРИНТ" (ответчика по третейскому делу) банкротом.

Заявления ООО "Рив Пак" и ООО "МИДИ ГРУПП" не рассмотрены, заседания отложены на 11.04.2019.

Кассационный суд соглашается с доводами заявителя о возможном нарушении прав конкурсных кредиторов при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа по третейскому делу.

Вместе с тем, действующее законодательство ограничивает полномочия юрисдикционных органов по контролю за третейскими судами; в том числе при выдаче исполнительных листов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.12.2016 по делу N А41-21198/2015, вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов, исключающему удовлетворение без надлежащей проверки требований одних кредиторов в ущерб другим.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС16-10852(4 применительно к делу о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, Верховным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция о необходимости проверки обоснованности решений третейских судов, в том числе при наличии выданных арбитражными судами исполнительных листов, при включении кредиторов в реестр.

Учитывая изложенное, кассационный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права и более широкой процессуальной возможности доказывания обоснованности своих доводов при рассмотрении обособленного спора и установлении прав ООО "МИДИ ГРУПП" при рассмотрении его заявления в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления ООО "МИДИ ГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов заявитель может ссылаться как на основания заявленные при рассмотрении настоящего спора, так и на иные основания, подтверждающие его доводы о воздании сторонами искусственной задолженности и отсутствию спора.

Таким образом, заявитель может реализовать свое право на возражения против включения необоснованной задолженности в рамках рассмотрения обособленного спора, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Рив-Пак" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-78558/18.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова С.В. Нечаев