Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2019 г. N Ф05-23571/18 по делу N А40-46901/2018

г. Москва

6 марта 2019 г.

Дело N А40-46901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гвардия" - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э., представитель по доверенности от 2 февраля 2017 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" - извещено, представитель не явился ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮА ЛЕКС" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2019 года кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гвардия"

на решение от 26 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Кукиной С. М.,

на постановление от 08 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т. Б., Каменецким Д. В., Чеботаревой И. А.,

по делу N А40-46901/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гвардия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Добрыня", общество с ограниченной ответственностью "ЮА ЛЕКС"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гвардия" (далее - ООО ЧОО "Гвардия") и Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" (далее - ООО ЧОО "Добрыня") обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решения и предписания от 13 декабря 2017 года по делу N 05-15/03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО ЧОО "Гвардия" и ООО ЧОО "Добрыня" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ООО ЧОО "Гвардия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, решением УФАС по Московской области от 13 декабря 2017 года по делу N 05-15/03-17 ООО ЧОО "Добрыня", ООО ЧОО "Гвардия", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в заключении и участии в антиконкурентном соглашении, которое привело к поддержанию цены на электронных аукционах с реестровыми номерами 0348200022614000025, 0348300020214000023, 0348200045414000031 и 0148300026815000013. Предписание об устранении нарушения антимонопольного по факту запрещенного соглашения законодательства выдано 13 декабря 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Гвардия" и ООО ЧОО "Добрыня" в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", пришли к выводу о наличии в действиях заявителей события вмененного нарушения и о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В силу полномочий, предоставленных статьями 23, 44, 45 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства и дела о нарушении антимонопольного законодательства собирает и анализирует доказательства.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителями и ООО "Техлифтсервис", ООО "ЮА "Лекс" соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

- формирование начальной максимальной цены контракта осуществлялось на основании коммерческих предложений ООО ЧОО "Гвардия" и ООО ЧОО "Добрыня";

- все открытые аукционы в электронной форме завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта - 1-8%

- участники соглашения осуществляли совместную подготовку к торгам;

- участники соглашения имеют устойчивые финансовые связи (установлены взаимные выплаты по договорам займов и услуг между ООО ЧОО "Гвардия" и ООО ЧОО "Добрыня");

- участники использовали единую инфраструктуру (антимонопольным органом установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок при участии в электронных аукционах, для выхода в сеть интернет использовался IP-адрес 62.122.195.99, принадлежащий ООО "Техлифтсервис");

Заявители при участии в аукционах не конкурировали, а, наоборот, согласовывали и координировали свои действия, о чем свидетельствует совместное использование ими единой инфраструктуры, оборудования, компьютерной сети, а также их поведение на аукционах (совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок).

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителей неконкурентного соглашения и правомерности решения антимонопольного органа.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, казанные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года по делу N А40-46901/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов