Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-3434/19 по делу N А40-3790/2018

г. Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-3790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от заявителя кассационной жалобы - ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация": Славинская А.В. д. от 28.02.19

рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьей Кораблевым М.С.

по иску ООО "ДОМ СТРОЙ"

к СПК "ОВСТУГ"

о взыскании

установил:

ООО "Дом Строй" обратилось с иском к СПК "Овстуг" о взыскании 10 001 590 руб. задолженности по товарным накладным N 25 от 28.01.2014, N 158 от 10.04.2014, N 29 от 12.02.2015 к договору поставки сельскохозяйственных товаров N 2 от 14.01.2014, а также 2 500 487,5 руб. штрафа по п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015 к договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю. Суд не установил оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и применил положения ст.ст.259. 264 АПК РФ с учетом п. 20 и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Законность определения о возвращении апелляционной жалобы проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 20.02.2018. С апелляционной жалобой ГУП обратилось 11.01.2019, подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Апелляционный суд отказал в восстановлении срока и, соответственно, возвратил апелляционную жалобу. Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что жалоба подана за пределами максимально установленного в законе срока на подачу апелляционной жалобы - шесть месяцев со дня принятия (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). При этом суд полагал, что заявитель мог и должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте с момента включения 24.05.2018 в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" основанного на решении по данному делу требования ООО "Дом Строй". Являясь кредитором СПК "Овстуг", заявитель мог получить сведения о судебном акте своевременно.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, апелляционный суд исходил из даты принятия обжалуемого судебного акта, не дав при этом оценки доводу заявителя об ином моменте, когда ему стало известно о нарушении его прав. Между тем, ГУП указывал на то, что о нарушении его прав ему стало известно не с момента вынесения определения о включении требований ООО "Дом Строй" в реестр требований кредиторов, а с момента, когда выявилась умышленность, недобросовестность и согласованность действий должника и ООО "Дом Строй", направленная на нарушение прав других конкурсных кредиторов. Это обстоятельство стало известно, как указал заявитель, в декабре 2018 после ознакомления с материалами дела о банкротстве А09-335/2018 и проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования и возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы с учетом ходатайства о восстановлении срока суду следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обжалования; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; вынести законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 по делу N А40-3790/2018 отменить, направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников