Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 г. N 09АП-2890/19

г. Москва

25 января 2019 г.

Дело N А40-3790/18

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г,

по делу N А40-3790/18, принятому судьей Дьяконовой Л.С (156-17)

по иску АО "Россельхозбанк"; ООО "ДОМ СТРОЙ"

(ОГРН 1087746487663, ИНН 7733651616)

к ответчику СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "ОВСТУГ"

(ОГРН 1023201739110, ИНН 3212001450,

о взыскании задолженности и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овстуг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сельскохозяйственных товаров N 2 от 14.01.2014 г. в размере 12 501 987 руб. 50 коп.. из которых: 10 001 590 руб. 00 коп. - основной долг, 2 500 487 руб. 50 коп. - штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 года исковые требования были удовлетворены полностью.

На указанное решение ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" 26.12.2018 года лицом не участвующим в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В своем ходатайстве заявитель ссылается на то, что ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" узнала о принятом судебном акте только 19 декабря 2018 года, после ознакомления с требованием ООО "Домстрой". Заявитель жалобы полагает, что указанным решением были нарушены права кредиторов, поскольку СПК "ОВСТУГ" решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-335/18 признано несостоятельным (банкротом).

Суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 24 названного постановления предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало, или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Обжалуемым судебным актом решение о правах и обязанностях ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" не принято, документально свои права кредитора (миноритарного акционера) в рамках дела о банкротстве СПК "Овстуг" N А09-335/18 заявитель жалобы не подтвердил.

По состоянию на 25.01.2019 года на сайте Арбитражного суда Брянской области и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: ( www.// kad.arbitr.ru / ) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о включении требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов СПК "Овстуг" отсутствуют.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование доводов своей жалобы, то апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, основания для ее принятия отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч.2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта.

Как указывает сам заявитель жалобы, требование ООО "Домстрой" было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2018 года, резолютивная часть которого объявлена 22.05.2018 года и размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Действуя разумно и добросовестно, любой кредитор мог с указанной даты и должен был получить информацию об основаниях удовлетворения требования кредитора и судебном акте, который был положен в основу определения от 24.05.2018 по делу N А09-335/18.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 года по делу N А40-3790/18 была подана заявителем 26.12.2019 года, за пределами максимально установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, поскольку заявитель не доказал право на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 г, а срок на обжалование указанного судебного акта пропущен и восстановлению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, ч. 2 ст. 259, пунктами 1,3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

М.С. Кораблева