Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-3719/12 по делу N А40-12048/2011

город Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-12048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Курбанова П.М. по доверенности от 20 апреля 2018 года,

от третьего лица: Администрация города Твери - Шило С.С. по доверенности от 30 июня 2016 года N 57,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол"

на определение от 19 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.,

и постановление от 26 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Тверской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Администрация города Твери,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сем Хол" (далее - ответчик, ООО "Сем Хол") с иском о взыскании 1 841 490 руб., составляющей неосновательное обогащение вследствие пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0300011:0015, расположенным по адресу: г. Тверь, ш. Старицкое, д. 15, в период с 10.06.2008 по 21.08.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, Алекс Михаил Вадимович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца (взыскателя) по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 20118 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца (взыскателя по исполнительному листу N АС 004220152 от 06.10.2011) на Администрацию города Твери.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сем Хол" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правопреемство не может быть произведено, так как Администрация города Твери не является надлежащим правопреемником по настоящему делу; Администрацией не представлено доказательств перехода права требования дебиторской задолженности по договору аренды от 21.08.2009 N 251-з/09 за период до 2015 года от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области; поскольку исполнительное производство по исполнительному листу N АС 004220152 окончено вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, все стадии арбитражного процесса по настоящему делу завершены, соответственно, возможность применения части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует; суд, давая правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, вышел за пределы заявленных требований.

Представленные Администрацией города Твери письменные возражения на кассационную жалобу подлежат возврату лицу, их представившему, как поданные с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении возражений участвующим в деле лицам и в суд. Поскольку письменные возражения поданы в суд в электронном виде, на бумажном носителе данный документ заявителю не возвращается.

В судебном заседании представитель ООО "Сем Хол" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Администрации возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Комитет по управлению имуществом Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Сем Хол" и Администрации, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основанием для обращения Администрации города Твери в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве послужило то обстоятельство, что с 08.04.2015 Администрация города Твери является органом, уполномоченным от имени собственника распоряжаться земельными участками, расположенными в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

Удовлетворяя заявление, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о необходимости процессуальной замены.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) после 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Положением о регулировании отдельных вопросов, касающихся земельных отношений, на территории города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 08.04.2015 N 50, полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляет Администрация города Твери или определенное постановлением Администрации города Твери ее структурное подразделение, если иное не установлено настоящим положением.

Суды обеих инстанций, установив, что в связи с передачей соответствующих полномочий право требования оплаты пользования земельным участком независимо от периода образования задолженности перешло к заявителю - Администрации города Твери, кроме того, учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, имеющиеся в материалах дела платежные документы бесспорными доказательствами погашения задолженности по исполнительному листу не являются, окончание исполнительного производства об исполнении решения суда не свидетельствует, пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвели замену истца (взыскателя) на его правопреемника.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года по делу N А40-12048/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сем Хол" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова