Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2019 г. N Ф05-1403/19 по делу N А40-85908/2018

Москва

7 марта 2019 г.

Дело N А40-85908/18

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по городу Москве -Клюев Н.С. (по доверенности от 04.10.2018), Китавцев А.А. (по доверенности от 24.01.2019) и Савина Я.В. (по доверенности от 03.10.2018);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северо-Восточная компания" - Старков А.В. по доверенности от 26.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северо-Восточная компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северо-Восточная компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Северо-Восточная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов И.И., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 117.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 было отменено, а производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу акта об окончании налоговой проверки.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по городу Москве (далее - уполномоченного органа) просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции принял во внимание те заявленные доводы, что восстановить платежеспособность должника невозможно, основания для проверки признаков фиктивного банкротства отсутствуют, проведение проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным, требования кредиторов первой и второй очередей реестра требований кредиторов должника отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Правомочие" в размере 365 000 руб. основного долга и 5 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а конкурсная масса должника сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что конкурсным управляющим должника представлены, в том числе, доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, запросы на закрытия счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а, в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на собрании кредиторов должника от 01.10.2018 было принято решение о завершении конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции уполномоченный орган уведомил, что в отношении должника проводится выездная налоговая проверка с предполагаемой суммой доначисления в размере 2,5 млрд. руб.

В ходатайстве также указано на установленные, совместно с сотрудниками правоохранительных органов, факты использования налогоплательщиком схем уклонения от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию в течение 2 месяцев с даты опубликования сведений об открытии конкурсного производства, то есть, применительно к настоящему обособленному спору - подлежит закрытию 10.09.2018.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве, правила о закрытии реестра требований кредиторов не распространяются на требования, заявленные до истечения 6 месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен или не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого является обязательным для выявления задолженности.

В этой связи, учитывая, что на день закрытия реестра требований кредиторов должника не окончена выездная налоговая проверка, проводимая в отношении должника, предельный срок для предъявления требований уполномоченного органа истекает 10.03.2019.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, правовым последствием завершения процедуры конкурсного производства является ликвидация должника, как следствие, невозможность дальнейшего применения мер налогового контроля, а именно невозможность проведения и завершения выездной налоговой проверки в отношении должника.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, правовым последствием вынесения определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника является внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации должника, а статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, уполномоченный орган утратит возможность зафиксировать выявленные правонарушения, допущенные должником при ведении им финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.01.2014 по 15.09.2017.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о преждевременности выводов суда первой инстанции о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что налоговая проверка в настоящее время не завершена, а, по мнению конкурсного управляющего должника и единственного кредитора, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены, суд апелляционной инстанции счел возможным приостановить производство по делу о банкротстве до вступления в силу акта по результатам налоговой проверки.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, неправильно применил нормы материального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Указанные нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в части определения даты истечения предельного срока для заявления уполномоченным органом соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном истолковании самим конкурсным управляющим должника положений законодательства о банкротстве, а также правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе приведенных в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор судебной практики).

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности приостановления судом апелляционной инстанции производства по делу о банкротстве, судебной суды коллегией отклоняется, как также основанный на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы норм Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указывал на завершение им всех необходимых мероприятий.

Доводы кассационной жалобы также не содержат указания на необходимость проведения каких-либо мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, вместе с тем, в случае неприостановления указанного производства, должник будет вынужден нести необоснованные материальные затраты, включая необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-85908/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова