Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-17018/17 по делу N А40-230902/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-17018/2017 по делу N А40-230902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Юдина В.В. - Борисов А.В. по доверенности от 05.05.2017;

от Киреевой Л.А. - явилась лично, предъявлен паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ИП Юдина В.В. Киреевой Л.А.

на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 20.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г.

об отказе в признании недействительной сделки договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенного между Юдиной Верой Михайловной и Овелько Еленой Геннадьевной в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: Москва, Тверской район, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Юдина В.В.

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 Юдин Вячеслав Васильевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Киреева Л.А., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 01.04.2017 N 56.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2018 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2015, заключенного между Юдиной В.М. и Овелько Е.Г. в отношении помещения с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель самого против удовлетворения кассационной возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией, принявшей во внимание, что суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, рассмотрены и оставлены без удовлетворения приведенные в просительной части кассационной жалобы ходатайства об истребовании в управлении по городу Москве реестрового дела N 77-77/004-77/004/265/2015-106/1, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интезма" (ОГРН 1165074052791) и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (ОГРН 1027700523718).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.05.2015 между Юдиной В.М. и Овелько Е.Г. был заключен договор купли-продажи помещения, на условиях которого Юдина В.М. передала в собственность Овелько Е.Г., а Овелько Е.Г., в свою очередь, приняла помещение с кадастровым номером 77:01:0004009:2529, расположенного по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 167 и 168 ГК РФ, указывает, что оспариваемый договор купли-продажи помещения направлен на вывод ликвидных активов должника с целью недопущения обращения на них взыскания в целях удовлетворения требований кредиторов, поскольку Юдина В.М. знала о наличии обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Экономикс-Банк" (далее - банк), поскольку в соответствии с договором ипотеки от 09.04.2007 N ДИ 15/07-741, заключенным между банком и должником, являлась залогодателем спорной квартиры.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ), абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Между тем суды отметили, что оспариваемая сделка заключена 25.05.2015, следовательно, с учетом пункта 13 статьи 14 Закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, суды отметили, что поскольку спорный договор купли-продажи помещения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Между тем судами установлено, что между Юдиным В.В. и Юдиной В.М. в 1999 был заключен брак, который расторгнут 01.10.2010 на основании решения мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района города Москвы, которое до настоящего времени не отменялось.

В дальнейшем между бывшими супругами был спор о разделе имущества, который рассматривался Тверским районным судом города Москвы в рамках дела N 2-743/2011, вступившим в законную силу решением от 04.02.2011 по указанному делу, требования Юдиной В.М. были удовлетворены, за последней признано право собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120.

На основании указанных судебных актов установлено право собственности Юдиной В.М. на квартиру по адресу: Москва, ул. Новослободская, д. 11, кв. 120, к которой должник с 04.02.2011 и на момент рассмотрения настоящего спора какого-либо отношения не имеет, как следствие, правовых оснований для оспаривания сделки между Юдиной В.М. и Овелько Е.Г. у должника отсутствуют, поскольку его согласие на совершение данной сделки не требовалось.

Кроме того, суды отметили, что уже более 7 лет должник не имеет права распоряжаться указанным имуществом и влиять на принятия решений о его отчуждении.

В то же время суды отметили, что доказательств тому обстоятельству, что в 2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности, финансовым управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судами также установлено, что никаких ограничений у Юдиной В.М. в праве распоряжаться своим имуществом, на момент совершения сделки не имелось и что данное обстоятельство делает невозможным реституцию по сделке между Юдиной В.М. и Овелько Е.Г., поскольку последняя, реализовавшая, в свою очередь, 24.10.2017 спорное имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интезма", не имеет реальной возможности вернуть квартиру в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, суды отметили, что финансовым управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств целенаправленности действий Юдиной В.М. по заключению договора купли-продажи помещения на вывод активов с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих порочность воли сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости, или неопровержимо свидетельствующих о совершении спорной сделки ее сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности кредиторам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности выводов судов о том, что Юдина В.М. знала о наличии обязательств должника перед банком, поскольку в соответствии с договором ипотеки от 09.04.2007 N ДИ 15/07-741, заключенным между банком и должником, являлась залогодателем спорной квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 09.02.2012 по делу N 2-19/2012, в котором принимали участие те же лица, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2012, банку уже было отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорную квартиру как на заложенное по договору ипотеки от 09.04.2007 N ДИ 15/07-741, а само названное соглашение, заключенное между банком и Юдиной В.М. признано недействительным.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также иной оценки им обстоятельств дела.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены спорных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-230902/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Тарасов

Судьи

Н.А.Кручинина О.Н.Савина