Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17877/18 по делу N А41-24641/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2018 г. N Ф05-17877/2018 по делу N А41-24641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Цапенко М.С. дов. от 27.02.2017

от Моисеева И.С.: Мещеряков М.М. дов. от 18.01.2018

от финансового управляющего Гамидова Т.М. оглы - Червонцева Р.А.: Иванчак И.И. дов. от 10.04.2018

рассмотрев 25.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на определение от 15.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

на постановление от 03.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

о включении требования Моисеева И.С. в размере 13 780 000 руб., из которых: 13 700 000 руб. основной долг, 40 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. проценты за нарушение срока возврата займа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гамидова Т.М. оглы,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 Гамидов Телман Мирахмед Оглы был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника него введена процедура реализации имущества гражданина с применением правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, в связи со смертью должника, финансовым управляющим должника был утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 требование Моисеева И.С. в размере 13 780 000 руб., из которых: 13 700 000 руб. основного долга, 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 000 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Моисеева И.С. в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в кассационной жалобе указывает, что восстанавливая срок на включение требования Моисеева И.С. в реестр, суд неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 213.8 Закона о банкротстве, поскольку законодательство о банкротстве не связывает течение двухмесячного срока на предъявление требований к должнику с фактом получения соответствующего извещения от финансового управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Гамидова Т.М. оглы - Червонцева Р.А. и ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Моисеева И.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей Моисеева И.С., финансового управляющего Гамидова Т.М. оглы - Червонцева Р.А. и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 02.09.2012 между Моисеевым И.С. (заимодавцем) и Гамидовым Т.М. оглы (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 13 700 000 руб. со сроком возврата через 12 месяцев, при этом, поскольку 14.07.2014 Гамидов Т.М. оглы умер и денежные средства не возвратил, решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.06.2015 с наследников умершего - Гамидовой Д.Т., Гамидовой М.Т., Барковой М.Т. и Гамидова А.Т. солидарно в объеме наследственной массы была взыскана задолженность по договору займа от 02.09.2012 в размере 13 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб. и проценты за нарушение срока возврата займа в размере 40 000 руб., которое также до настоящего времени не исполнено.

Суды указали, что Моисеев И.С. обратился в суд с настоящим требованием 13.02.2018 - после даты закрытия реестра требований кредиторов Гамидова Т.М. оглы, заявив ходатайство о восстановлении срока на включение требований в реестр, ссылаясь на то, что задолженность по договору займа была взыскана с наследников решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.06.2015 в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 31.08.2016, при этом, в указанных судебных актах были допущены описки, которые были исправлены определениями от 02.12.2016 и 31.05.2017, и названные судебные акты Моисеев И.С. получил только 30.01.2018, что подтверждается их заверенными копиями, представленными в материалы дела.

Признавая уважительными причины пропуска срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяя ходатайство Моисеева И.С. о восстановлении пропущенного срока на включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды, в том числе, исходили из того, что в адрес Моисеева И.С. уведомление о признании Гамидова Т.М. оглы банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества не направлялось, хотя финансовому управляющему должника было известно о задолженности перед Моисеевым И.С., учитывая, что требования других кредиторов - ПАО "Сбербанк России" и Ватандуста Д.Г., ранее включенные в реестр, вытекают из того же дела, рассмотренного в суде общей юрисдикции (решение Домодедовского городского суда Московской области от 17.06.2015 в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 31.08.2016).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что требования Моисеева И.С. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и при наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление требования в реестр.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, принимая во внимание, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А41-24641/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Михайлова

Судьи

Д.В.Каменецкий Н.Я.Мысак