Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-3192/19 по делу N А40-238559/2018

город Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-238559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Доктор Спорт" - не явился, извещен

от ООО "ЧекЭндШип" - Когошвили Л.В. - дов. 15.10.2018

от ООО "КрафтБерг" - Богданов-Эдельман А.С. - дов. от 28.11.2018

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧекЭндШип"

на определение от 11.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о признании ООО "Доктор Спорт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 принято заявление ООО "Крафтберг" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Доктор Спорт".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, ООО "ЧекЭндШип" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просил определение отменить, оставить заявление ООО "Крафтберг" без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, указывая на его повторную подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 производство апелляционной жалобе ООО "ЧекЭндШип" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением, ООО "ЧекЭндШип" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и дело направить в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЧекЭндШип" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению, в том числе ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, был сделан однозначный вывод о возможности ее рассмотрения; апелляционным судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о дате получения ООО "ЧекЭндШип" определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018, до принятия судом определения от 20.11.2018 и получения копий апелляционных жалоб ООО Крафтберг" у заявителя отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте от 02.11.2018; принимая судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части оценил довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО Крафтберг" подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании определения от 04.03.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Доктор Спорт" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО Крафтберг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "ЧекЭндШип" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба ООО "ЧекЭндШип" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 подана заявителем с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что об оспариваемом определении ему стало известно только 05.12.2018 из полученных апелляционных жалоб ООО "Крафтберг" на определения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЧекЭндШип" пояснил, что до принятия судом определения от 20.11.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Крафтберг" как заявления о вступлении в дело о банкротстве, у него не имелось оснований считать свои права нарушенными.

Данные обстоятельства оценены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что, учитывая дату принятия судом заявления ООО "ЧекЭндШип" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель не мог не знать об обжалуемом определении суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены определения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А40-238559/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов