Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-17012/17 по делу N А40-249171/2016

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-249171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Первая Грузовая Компания": Соболева Ю.В. по доверенности от 04.04.2018 N 243/18,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Васильева Е.А. по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 19.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,

по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 847 800 руб. 88 коп. основного долга, 33 268 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов в размере 8 996 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уменьшил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ОАО "РЖД" 439 169 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 66 443 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.06.2018 и постановление от 13.09.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (клиент) и ответчиком был заключен договор на организацию расчетов, предметом которого является оказание ответчиком услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся ответчику платежей.

В рамках указанного договора истцу был открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора на организацию расчетов, однако ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных, не предусмотренное договором, в качестве провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Установив, что расчет платы за пробег спорных груженых вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая); что ответчиком при доборе провозной платы неверно определено расстояние для добора, в связи с чем ответчик списал с ЕЛС истца провозную плату по спорным перевозкам в размере большем, чем следовало, суд в соответствии со статьями 395, 784,785,790, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 30 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 6.1 Правил перевозок железнодорожным транспортом вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32, пунктами 39.3-39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А40-249171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова