Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 09АП-44587/18

г. Москва

13 сентября 2018 г.

Дело N А40-249171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Первая грузовая компания" 505 612 руб. 76 коп., из них 439 169 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 66 443 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начислять по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующем периоды на сумму неосновательного обогащения начиная с 13.03.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также взыскать 13 113 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по делу N А40-249171/16, принятое судьей В.Э.Козловским

по исковому заявлению (заявлению) АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 890 065 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "РЖД" - Васильева Е.А., по дов. от 18.12.2017 г.

от АО "Первая грузовая компания" - Соболева Ю.В., по дов. от 04.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 847 800 руб. 88 коп. основного долга, 33 268 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, законных процентов в размере 8 996 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано. АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость определить наличие либо отсутствие вины перевозчика, а также в каком состоянии был принят вагон под погрузку и по какой причине возникла необходимость ремонта вагона.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истец уменьшил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ОАО "РЖД" 439 169 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 66 443 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПГК" (клиент) и ОАО "РЖД" был заключен договор на организацию расчетов, предметом которого является оказание ОАО "РЖД" услуг по открытию и сопровождению лицевого счета истца, осуществлению учета платежей, сборов, а также списанию с лицевого счета истца причитающихся ответчику платежей.

В рамках спорного договора истцу был открыт лицевой счет (далее - ЕЛС) и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах. Исковые требования мотивированы тем, что истец оплатил стоимость перевозки грузов от станции отправления до станции назначения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора на организацию расчетов, однако ответчик необоснованно использовал перечисленные ему суммы и осуществил дополнительное списание денежных, не предусмотренное договором, в размере 847 800 руб. 88 коп. в качестве провозной платы с учетом захода груженых вагонов в ремонтные предприятия.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что ответчик необоснованно, в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1 раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

Арбитражный суд Московского округа, отменяя решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком был неверно произведен расчет платы за пробег спорных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки в связи с технической неисправностью, поскольку эксплуатационные неисправности вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

Размер платежей (тарифы на перевозку грузов) установлены прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5.

Пунктами 39.3 - 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Указанным пунктом определен порядок определения кратчайшего расстояния.

По вагону N 52346780 (накладная N 516855560) ремонт не проводился, поскольку вагон был разбракован, соответственно провозная плата необоснованно была списана была с АО "ПГК" в большем размере, чем предусмотрено накладной.

В соответствии с накладной N 516855560 за вагон N 52346780 была рассчитана провозная плата в размере 88 082 руб. ОАО "РЖД" за указанную перевозку списало 125 136 руб. Указанный вагон был разбракован, то есть ремонт не проводился, что подтверждается справкой по ремонтам указанного вагона, представленной Ответчиком и имеющейся в материалах дела.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ОАО "РЖД" по указанной перевозке составляет 37 054 руб. (разница между фактически списанной провозной платой по указанной перевозке и рассчитанной в соответствии с транспортной накладной).

По перевозке N ЭН 750887 груженого вагона N 53825386 со станции Балаково до станции Предпортова (п. 13 расчета неосновательного обогащения) добор провозной платы произведен ОАО "РЖД", в первую очередь, в связи с изменением вида отправки (с групповой на повагонную) в отношении указанного груженого вагона, отцепленного в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта и следовавшего в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости, что является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза.

В соответствии с п. 6.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 в транспортной железнодорожной накладной указывается вид отправки: "маршрутная", или "групповая", или "повагонная сцеп".

Таким образом, вид отправки (групповая) не может быть изменен в отношении груженого вагона, отцепленного в пути следования для проведения ремонта.

Фактически перевозчик в одностороннем порядке изменяет условия заключенного договора перевозки, что является незаконным и недопустимым.

Согласно разъяснениям Федеральной службы по тарифам в письме от 27.04.2012 N ТС-3372/10 "досылочная дорожная ведомость, с которой отправляются вагоны, отцепленные от группы, не является отдельным договором перевозки".

Таким образом, расчет платы за пробег спорных груженых вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая).

На основании изложенного, добор провозной платы по перевозке N ЭН 750887 груженого вагона N 53825386, отцепленного в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта, в связи с изменением ОАО "РЖД" после отцепки указанных вагонов вида отправки с групповой на повагонную является незаконным и необоснованным.

ОАО "РЖД" при доборе провозной платы неверно определено расстояние для добора, в связи с чем ОАО "РЖД" списало с ЕЛС АО "ПГК" провозную плату по спорным перевозка в размере большем, чем следовало.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 601 - 640 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 601 и 640 км.

ОАО "РЖД" при расчете провозной платы необоснованно не учтено, что часть расстояния, за которое он добрал провозную плату входит в указанную дельту и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

На примере перевозки по накладной N 51685876 вагона N 55488589.

В соответствии с указанной накладной провозная плата от станции отправления Череповец 2 до станции Бусловская (Эксп.) - 638 км. составила 88 082 руб.

Вагон был отцеплен на станции Бусловская-Эксп, направлен на станцию ремонта Бусловская. Сумма расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения составила 642 км. Таким образом, расстояние перевозки увеличилось на 4 км.

Однако, в соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01 ставка провозной платы за расстояние в пределах 601 - 640 км. не меняется.

Соответственно в случае увеличения расстояния перевозки добор провозной платы возможен в рассматриваемом за расстояние, превышающее верхний предел указанного промежутка, то есть за 2 км.

На основании изложенного в связи с неверным определением ОАО "РЖД" расстояния для добора провозной платы на стороне ОАО "РЖД" образовалось неосновательное обогащение в размере 439 198,46 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения на дату 12.03.2018 составляет 66 443,30 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Довод ОАО "РЖД" о том, что им правомерно произведено списание добора провозной платы по вагону N 52346780 является несостоятельным ввиду следующего.

По вагону N 52346780 (накладная N 516855560) ремонт не проводился, поскольку вагон был разбракован, соответственно провозная плата необоснованно была списана была с АО "ПГК" в большем размере, чем предусмотрено накладной.

В соответствии с накладной N 516855560 за вагон N 52346780 была рассчитана провозная плата в размере 88 082 руб. ОАО "РЖД" за указанную перевозку списало 125 136 руб. Указанный вагон был разбракован, то есть ремонт не проводился, что подтверждается справкой по ремонтам указанного вагона, представленной Ответчиком и имеющейся в материалах дела.

Также апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что в случае, если расстояние перевозки с учетом захода в ремонт не изменилось или изменилось в пределах дельты, ОАО "РЖД" не имеет право производить добор провозной платы.

Данная позиция основана на ст. 784, 790 ГК РФ. ст. 15. 30 УЖТ. п. 39.4 Правил N 29 и заключается в следующем.

В соответствии со статьей 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов.

Положения статьи 30 Устава железнодорожного транспорта не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил N 29 установлен порядок определения кратчайшего расстояния путем сложения расстояний от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 601 - 640 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние 601 и 640 км.

Соответственно, при расчете добора провозной платы за вагоны, зашедшие в пути следования в ремонт, должно быть учтено, что, если увеличенное расстояние входит в установленную Прейскурантом 10-01 дельту, добор провозной платы производиться не должен, в ином случае добор провозной платы должен рассчитываться за расстояние, выходящее за пределы дельты

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2018 г. по делу N А40-249171/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова