Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2343/19 по делу N А40-153076/2018

г. Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-153076/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент"-не явился, извещен,

от Казанцевой Натальи Евгеньевны-не явился, извещен,

от Лизунова Алексея Борисовича -Балдин Д.А.п о дов. от 03.07.2018,

от ответчика - Ротова Владимира Михайловича -лично, паспорт, Ильин О.В. по дов. от 28.02.2019, Переверзев А.Л. по устному заверению,

от Казанцева Антона Юрьевича-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ротова Владимира Михайловича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, принятое судьей Лаптевым В.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрагмент" в лице законных представителей Антонова Владислава Геннадьевича, Казанцевой Натальи Евгеньевны, Лизунова Алексея Борисовича

к Ротову Владимиру Михайловичу, Казанцеву Антону Юрьевичу

о признании недействительным вексельного поручительства (аваль),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрагмент" в лице представителей Антонова Владислава Геннадьевича, Казанцевой Натальи Евгеньевны, Лизунова Алексея Борисовича (далее - ООО "Фрагмент", истцы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ротову Владимиру Михайловичу и Казанцеву Антону Юрьевичу (далее -ответчики) о признании недействительными вексельных поручительств (аваль), выданных ООО "Фрагмент" по простым векселям от 16.01.2014 N 0004308, от 13.02.2014 N 0004301.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ротов В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от Ротова В.М. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое возвращено заявителя как поданное с нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подаче кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Ротова В.М. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Лизунова А.Б. против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суде не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2014 между Казанцевым А.Ю. и Ротовым В.М. заключен договор займа с передачей векселя N 1, согласно которому Ротов В.М. обязуется передать Казанцеву А.Ю. простой вексель на сумму в размере 151 300 долларов США, а Казанцев А.Ю. обязан вернуть Ротову В.М. указанную сумму займа и уплатить на нее проценты. В соответствии с договором, сумма займа представлена Ротовым В.М. на срок до 16.01.2017.

16.01.2014 Казанцевым А.Ю. выдан вексель N 0004308 на сумму в размере 151 300 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 16.01.2017.

Согласно пункту 1.8 договора, ООО "Фрагмент" является авалистом по векселю N 0004308, что свидетельствует о принятии вексельного поручительства обществом и подтверждено отметкой на векселе, подписанной генеральным директором общества Казанцевым А.Ю. и главным бухгалтером Нелупенко З.В.

13.02.2014 между Казанцевым А.Ю. и Ротовым В.М. заключен договор займа о передаче векселя N 5, в соответствии с которым Ротов В.М. обязуется передать Казанцеву А.Ю. простой вексель на сумму в размере 45 800 долларов США, а Казанцев А.Ю. обязан вернуть Ротову В.М. сумму займа и уплатить на нее проценты. Сумма займа предоставлена Ротовым В.М. на срок до 13.02.2017.

13.02.2014 Казанцевым А.Ю. выдан вексель N 0004301 на сумму в размере 45 800 долларов США со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 13.02.2017.

В силу пункта 1.8 договора, указанный вексель также имеет вексельное поручительство (аваль), авалистом которого является ООО "Фрагмент", которое приняло вексельное поручительство, о чем свидетельствует соответствующая отметка в векселе, подписанная генеральным директором общества Казанцевым А.Ю. и бухгалтером Нелупенко З.В.

Таким образом, вследствие обеспечения указанных вексельных обязательств на ООО "Фрагмент" возложено обязательство перед Ротовым В.М. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства Казанцевым А.Ю. солидарно.

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок участниками общества являлись Антонов В.Г., Казанцева Н.Е., Лизунов А.Б. с долей участия с уставном капитале общества 33,375%, 33,3125%, 33,3125 соответственно. Генеральным директором ООО "Фрагмент" являлся Казанцев А.Ю., о чем свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 25.12.2013 N 14, согласно которому полномочия последнего продлены с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 25.07.2018 генеральным директором общества является Антонова С.Ш.

Истцы в обосновании своих исковых требований ссылаются на то, что оспариваемые сделки заключены генеральным директором общества без предварительного одобрения общим собранием участников общества, как сделок с заинтересованностью.

Судом установлено, что на момент осуществления поручительства по вексельным обязательствам Казанцев А.Ю. (заемщик) являлся одновременно генеральным директором общества, в связи с чем данная сделка в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в части осуществления поручительства должны была быть одобрена на общем собрании участников общества.

Доказательств относительно проведения общего собрания участников общества по одобрению оспариваемых сделок, решения об одобрении сделок не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суды установили, что совершение оспариваемых сделок в части поручительства за генерального директора общества по вексельному долгу не имеет какого-либо экономического обоснования и при возникновении просроченного обязательства заемщика общество обязано будет отвечать перед кредитором солидарно, что, в свою очередь, повлечет ущерб для общества на сумму займа с предусмотренными договором процентами.

Суд указал, что Ротов В.М. (займодавец) не мог не знать о факте аффилированности Казанцева А.Ю., поскольку подпись Казанцева А.Ю. осуществлена им от имени общества. Более того, информация о юридических лицах, в том числе об ООО "Фрагмент" является общедоступной и открытой, в том числе в части органов управления и учредителей общества на официальном сайте регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru/).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, что при рассмотрении споров связанных с обращением векселей необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах. Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Совершение спариваемых сделок между Ротовым В.Н. и Казанцевым А.Ю. с привлечением общества как поручителя в вексельной сделке (авалист) в лице генерального директора общества Казанцева А.Ю., подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими договорами, актами приема-передачи векселей и простыми векселями.

Факт заключения оспариваемых сделок и подписания от имени общества в качестве поручителя - Казанцевым А.Ю., как генеральным директором общества, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку оспариваемые сделки, совершенные от имени общества в лице генерального директора общества Казанцева А.Ю. от 16.01.2014 и 13.02.2014, признаны судами как нарушающие требования закона об одобрении сделок с заинтересованностью и совершенные в ущерб обществу, решение о признании таких сделок недействительными принято правомерно.

Суд отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, указав на то, что доказательств в обоснование доводов о том, что истцы знали об оспариваемых сделках, ответчики суду не представили.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А40-153076/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Нечаев