Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2019 г. N Ф05-2285/19 по делу N А40-167111/2018

город Москва

11 марта 2019 г.

Дело N А40-167111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РЖД" - Шибина Ю.А. по дов. от 03.09.2018

от ответчика АО "Газпромтранс" - Маркова А.Г. по дов. от 11.09.2016; Снегирев А.Е. по дов. от 01.01.2019

рассмотрев 5 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Газпромтранс" (ответчика)

на решение от 17 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 20 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Газпромтранс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) 19.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 856 718,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 1 805 127 руб. 27 коп. за период с 27.03.2017 по день фактической уплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, процентов за пользование чужими денежными средствами по сумме 51 591 руб. 60 коп. за период с 21.07.2017 по день фактической уплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, а также госпошлины в размере 31 567 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 856 718 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 805 127 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.03.2019 представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в удовлетворенной части, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций, с учетом частичного изменения решения суда первой инстанции, отмене не подлежит.

Судами установлено, что 14.12.2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу N А40-165196/2015 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" пени за просрочку в доставке груза в размере 2 869 427 руб. 88 коп.

В заявленных требованиях ООО "Газпромтранс" по взысканию пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным транспортным накладным, согласно исковому заявлению от 02.09.2015, поименованы, в том числе следующие: N N ЭО630165, ЭП607111, ЭП628990, ЭП645235, ЭП645390, ЭП645756, ЭП1653493, ЭП721978, ЭП730156, ЭП730281, ЭП730293, ЭП978903, ЭР011477, ЭР060324, ЭР105956, ЭР267926, ЭР847492, ЭО630165, ЭС728153, ЭС728156, ЭС28299, ЭС869529, ЭС870496, ЭС870828, ЭС962350, ЭТ083276, ЭТ085019, ЭТ093566, ЭГ462671, ЭТ441677, ЭГ359103, ЭС795803, ЭТ153748, ЭТ639357, ЭР485364, ЭР382634.

Пени в размере 1 805 127 руб. 27 коп. по данным железнодорожным накладным были взысканы с ОАО "РЖД" согласно вступившего в законную силу решения суда и оплачены последним, что подтверждается инкассовым поручением от 27.03.2017 N 261.

Вместе с тем, пени за просрочку в доставке груза по вышеуказанным железнодорожным накладным были взысканы с ОАО "РЖД" ранее, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-114110/2015 о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" пени за просрочку в доставке груза в размере 6 793 951 руб. 71 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 по делу N А40-114110/2015 решение Арбитражным судом города Москвы от 04.08.2015 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 6 793 951 руб. 71 коп.

В заявленных требованиях ООО "Газпромтранс" по взысканию пени за просрочку в доставке груза по железнодорожным транспортным накладным, согласно исковому заявлению от 19.06.2015 (дело N А40-114110/2015), указаны те же железнодорожные накладные, что и в исковом заявлении в деле N А40-165196/2015. Пени в размере 1 805 127 руб. 27 коп. по данным железнодорожным накладным были взысканы с ОАО "РЖД" согласно вступившего в законную силу решения суда и оплачены последним, что подтверждается инкассовым поручением от 08.04.2016 N 941.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая 1 805 127 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, исходили из того, что с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Газпромтранс" по указанным в данном исковом заявлении железнодорожным транспортным накладным сумма пени за просрочку в доставке груза взыскана дважды, то есть как в рамках дела N А40-114110/2015, так и в рамках дела N А40-165196/2015, поэтому у ООО "Газпромтранс" не было законных оснований для получения денежных средств с ОАО "РЖД" по вышеназванным железнодорожным транспортным накладным в размере 1 805 127 руб. 27 коп. Действительно, как правильно указывает ответчик, денежные средства в сумме 1 805 127 руб. 27 коп. получены ООО "Газпромтранс" на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, по его мнению, не могут быть признаны полученными необоснованно.

Действия ответчика по предъявлению исков о взыскании пени по одним и тем же железнодорожным накладным свидетельствуют о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством взыскания данной неустойки, поэтому, обращаясь с требованием о взыскании пени за просрочку в доставке груза по одним и тем же накладным дважды, ответчик злоупотребил правами, предоставленными ему законодательством, вследствие чего на ОАО "РЖД" была возложена двойная ответственности является недопустимым.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в данном случае отсутствует. Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в части требования о взыскании 51 591 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, нельзя признать обоснованным и законным, так как двойное взыскание сумы штрафа по железнодорожной накладной ЭЦ866472 не связано с действиями истца, поскольку второй иск был подан по этой накладной грузополучателем - ОАО "СГ-Транс". Соответственно, сведениями о наличии дела N А40-99055/2013 мог обладать только перевозчик ОАО "РЖД".

В этой связи, по мнению суд апелляционной инстанции, предъявление ООО "Газпромтранс" в рамках дела N А40-34991/2014 железнодорожной накладной ЭЦ866472 не может быть признано злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, в том числе на то, что формируя требования по делу N А40-16549/2015, истец не мог не знать, что ранее им уже были заявлены тождественные требования в деле N А40-114110/2015. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 10, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований в размере 1 805 127 руб. 27 коп.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена, при том, что эти доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу N А40-167111/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева