Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-17797/17 по делу N А40-188380/2015

город Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-188380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" - Матвейчик А.С., доверенность от 27.09.18;

от ответчика - ООО "Иннова-Нефтехим" - Степенникова Э.А., доверенность от 09.01.19,

рассмотрев 05 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Иннова-Нефтехим"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 года

принятое судьями Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Нефтяная оптово-розничная компания"

к ООО "Иннова-Нефтехим"

о взыскании денежных средств, расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная оптово-розничная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова-Нефтехим" (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора поставки нефтепродуктов N 3-ИН-12 от 16.10.2012 года и взыскании задолженности в размере 3 605 970 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 года отменено в части взыскания с ООО "Иннова-Нефтехим" в пользу ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" неосновательного обогащения в размере 1 398 920 руб. 30 коп., а также в части отказа ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" в удовлетворении исковых требований о взыскании с "Иннова-Нефтехим" 2 207 050 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Иннова-Нефтехим" в пользу ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" неосновательное обогащение в размере 3 605 970 руб. 30 коп., судебные расходы по судебной экспертизе в размере 44 372 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО "Иннова-Нефтехим" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик - ООО "Иннова-Нефтехим" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Нефтяная оптово-розничная компания" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2012 между ООО "Иннова-Нефтехим" (поставщик) и ООО "Нефтяная оптово-розничная компании" (покупатель) заключен договор поставки N 3-ИН-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, технические жидкости, иные продукты переработки нефти или ее производных на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложений к нему или иных дополнительных соглашений сторон (п. 1.1.). Количество, номенклатуру, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена Товара, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Поставка товара производится по реквизитам, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке (заявке) которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Отгрузочная разнарядка должна содержать сведения о получателе товара, его отгрузочных реквизитах, а также количестве, ассортименте, сроках поставки (п. 3.1.). Оплата товара и возмещение транспортных расходов производится в сроки и на условиях, определенных соответствующими приложениями к договору (п. 4.1.).

В обоснование своих требование истец ссылается на то, что истцом были оплачены поставки нефтепродуктов на сумму 3 605 970 руб. 30 коп., однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору поставки.

Оценивая представленные в обоснование состоявшейся поставки товарные накладные, с учетом выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции признал указанные накладные надлежащими доказательствами поставки товара, при этом суд указал, что представленное экспертное заключение носит вероятностный характер, оно не может быть принято судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт отсутствия поставки товара на спорную сумму в адрес истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, выводы экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, не согласился с судом первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удержания спорных денежных средств у ответчика не имеется.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в рамках настоящего дела в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных товарных накладных, экспертом сделан вывод, что подписи от имени Жукова Д.А., расположенные на строке "подпись" между словами на строках "должность" и "расшифровка подписи", соответственно, "ген.директор" и "Жуков Д.А." в товарных накладных: N 20 от 19.08.2013; N 21 от 30.08.2013, N 16 от 08.08.2013, N 18 от 12.08.2013, N 12 от 20.06.2013, выполнены не Жуковым Димитрием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Жукова Д.А.; подписи от имени Жукова Д.А., расположенные на строке "подпись" между словами на строках "должность" и "расшифровка подписи", соответственно, "Ген. директор" и "Жуков Д.А" в товарных накладных: N 10 от 01.11.2012, N 9 от 29.10.2012, N 3 от 24.10.2012 выполнены, вероятно, не Жуковым Димитрием Александровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Жукова Д.А.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которые правомерно были оценены судом апелляционной инстанции как ясные, полные, обоснованные и непротиворечивые, прямо указывающие на то, что накладные N 20 от 19.08.2013.; N 21 от 30.08.2013 N 16 от 08.08.2013, N 18 от 12.08.2013, N 12 от 20.06.2013 подписаны не Жуковым, и только в отношении накладных N 10 от 01.11.2012, N 9 от 29.10.2012, N 3 от 24.10.2012 заключение носит вероятностный характер.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, реальность поставки товара, исходя из бремени доказывания, должна быть подтверждена иными доказательствами ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что из материалов дела не усматривается, что действия неустановленного лица, подписавшего товарные накладные явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей; юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять интересы организации в правоотношениях с третьими лицами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязательства по поставке нефтепродуктов, технических жидкостей, иных продуктов переработки нефти или ее производных на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а также приложений к нему или иных дополнительных соглашений сторон (п. 1.1.). Количество, номенклатуру, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена Товара, а также сроки поставки устанавливаются приложениями и иными дополнительными соглашениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.).

Условие поставки определено франко - склад поставщика в Москве, ул. Нарвская, 16 (п. 2 Приложения N 1 к договору).

Условия оплаты: предоплата 100% (п. 3 Приложения N 3 к договору).

Условия поставки франко - склад поставщика означает базисное условие поставки, при котором продавец обязан поставить товар в распоряжение покупателя на складе, предусмотренном в договоре, для погрузки на транспортные средства, поданные покупателем.

Соответственно, передача нефтепродуктов от продавца должна быть осуществлена непосредственно покупателю на складе продавца путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону (М-15), утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" и применяемой для учета отпуска материальных ценностей, в том числе сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик в подтверждение факта поставки нефтепродуктов на заявленную сумму накладные формы М-15, также, как и иные первичные документы, как-то: товарно-транспортные накладные, факт принятия на склад по адресу г. Москва, ул. ул. Нарвская, 16 для хранения нефтепродуктов для последующей реализации и их оприходования, постановки на бухучет, не представил.

Ссылка ответчика на то, что по спорным поставкам товарно-транспортные накладные не сохранились, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку как установлено судом, исходя из условий договора (п. 3.1) у ответчика должны быть заявки (отгрузочные разнарядки), которые могли быть им представлены в подтверждение отпуска товара с его склада покупателю или уполномоченному им лицу.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки предварительно оплаченного товара, доказательств возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 3 605 970 руб. 30 коп. не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, правильно указал, что факт получения налогового вычета не может подтверждать факт поставки товара, поскольку спорные товарные накладные были представлены в ИФНС ответчиком, реальность поставки товара по которым ИФНС не проверялась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Заявленный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "Иннова-Нефтехим" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку о начавшемся судебном процессе ответчик был извещен надлежащим образом, представитель ООО "Иннова-Нефтехим" присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу было размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 01.10.2018 г. 08:59:06 МСК.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-188380/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-188380/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Иннова-Нефтехим" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2018 года по делу N А40-188380/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова