Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2019 г. N Ф05-1630/19 по делу N А40-177000/2018

город Москва

13 марта 2019 г.

Дело N А40-177000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Головина О.А. д. от 13.12.18

рассмотрев 05 марта 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.

по заявлению ООО "Агролига" (ОГРН 1117746471040)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 304621733000011)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролига" (далее - ООО "Агролига", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гусеву Евгению Александровичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 770055 от 27.01.2017 в размере 1 427 099 руб., неустойки в размере 1 438 254 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору N 770066 от 01.02.2017 в размере 564 308 руб., неустойки в размере 568 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 1 991 407 руб., неустойки в общем размере 995 703,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Е.А., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 452 633 руб. 82 коп. неустойки, 452 633 руб. 82 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гусева Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агролига" (продавец) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевым Евгением Александровичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара с отсрочкой платежа N 770055 от 27.01.2017 и N 770066 от 01.02.2017, согласно условиям которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить количество товара в соответствии с приложением (спецификацией), являющимся неотъемлемой частью договора.

В приложениях к договорам стороны согласовали условия и сроки оплаты.

Во исполнение условий спорных договоров истцом на основании товарных накладных в адрес ответчика произведена поставка товара, который оплачен последним с нарушением согласованных сроков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486, 809, 810, 823 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика снизили размер неустойки ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод кассационной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ в отношении присужденный суммы процентов за пользование коммерческим кредитом был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в силу которых проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном незначительном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2018 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-177000/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников