Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2019 г. N Ф05-23291/18 по делу N А40-178542/2017

Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-178542/17

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Цветков А.С. по доверенности от 08.08.2018;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Куропаткин А.В. по доверенности от 11.02.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Назаровой С.А., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.12.2017 N 230.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разногласиях по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника заявленного им денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, требование учреждения в размере 3 174 662,37 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленного им требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель учреждения просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Арбитражный суд, в соответствии с пунктом 5 указанной статьи, рассматривает возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Вместе с тем как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждение обратилось к конкурсному управляющему должника с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 689 264,87 руб. и 1 485 397,50 руб., а всего в размере 3 174 662,37 руб., в удовлетворении которых было отказано.

Заявленное требование было мотивировано тем, что должник (банк, гарант) в качестве обеспечения выполнения обществом с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (принципалом) (далее - обществом) перед учреждением (бенефициаром) по государственному контракту от 22.03.2017 N 98 предоставил обществу банковскую гарантию от 16.03.2017 N 892/16-Г-41 на сумму 1 485 397,50 руб. на срок с 16.03.2017 по 31.01.2018 включительно.

Также должник предоставил обществу банковскую гарантию от 03.03.2017 N 906/16-Г-55 на сумму 1 914 602,50 руб. на срок с 03.03.2017 по 31.01.2018 включительно, обеспечивающую выполнение обязательств обществом (принципалом) перед учреждением (бенефициаром) по государственному контракту от 13.03.2017 N 84.

Учреждение 26.01.2018 направило в банк требование от 26.01.2018 N 15-07/740 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 03.03.2017 N 906/16-Г-55 в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств перед кредитором по государственному контракту от 13.03.2017 N 84 на поставку лабораторного оборудования, а именно - нарушением срока поставки оборудования.

Также учреждение 26.01.2018 направило в банк требование от 26.01.2018 N 15-07/741 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 16.03.2017 N 892/16-Г-41 в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств перед кредитором по государственному контракту от 22.03.2017 N 98 на поставку лабораторного оборудования, а именно - нарушением срока поставки оборудования.

Мотивом для отказа конкурсного управляющего должника во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника послужило указание на то обстоятельство, что на момент предъявления указанного требования учреждением не были представлены документы, подтверждающие обоснованность данного требования, в том числе, факта наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта, платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу с отметкой банка бенефициара либо Федерального казначейства об исполнении указанного требования (согласно условиям банковской гарантии).

Также, согласно позиции конкурсного управляющего должника, поскольку банковской гарантией обеспечено надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основное обязательство), заявленная к выплате неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как не является основным обязательством по контракту, а также не может быть начислена с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках и банковской деятельности) и подпункта 1 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное учреждением требование, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 378 ГК РФ, следствием уплаты бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия, является прекращение обязательства гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе, из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

При этом гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Между тем, судами установлено, что пунктами 3 спорных банковских гарантий определено, что платеж по ним будет произведен гарантом после получения им письменного требования бенефициара, содержащего подписи уполномоченных должностных лиц бенефициара и печать бенефициара с приложением надлежащего расчета суммы требования.

Такое требование должно быть направлено до истечения срока действия гарантии с приложением следующих документов: платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по настоящей гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по настоящей гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Суд первой инстанции, истолковав буквальное содержание условий банковских гарантий, пришел к выводу о том, что предоставление бенефициаром платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо Федерального казначейства об исполнении, должно быть направлено гаранту том в случае, если требование по настоящей гарантии предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату аванса.

В данном же конкретном случае, требования кредитора были предъявлены в связи с неисполнением иных обязательств, а именно - с нарушением срока поставки оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо Федерального казначейства об исполнении, в рассматриваемом случае не являлось необходимым условием.

Между тем, судами установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с пунктом 4.1 вышеуказанных государственных контрактов, поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) производится в течение 180 календарных дней после перечисления аванса на расчетный счет поставщика.

Из содержания направленных заявителем в адрес гаранта требований от 26.01.2018 N 15-07/740 и от 26.01.2018 N 15-07/741 следует, что в них содержится расчет сроков поставки по государственным контрактам, сведения о нарушении сроков поставки.

Также, в материалы дела представлены акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 21.12.2017, устанавливающие дату исполнения принципалом своих обязательств по государственным контрактам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарантийный случай наступил в соответствии с условиями контракта.

При этом, акты проведения пусконаладочных работ оборудования и обучения персонала работе с оборудованием от 21.12.2017, расчет суммы требований и документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование, были приложены к требованиям, направленным в адрес конкурсного управляющего должника, что подтверждается соответствующим списком приложений.

Отклоняя довод конкурсного управляющего должника о невозможности возмещения требования по неустойке за счет средств банковской гарантии, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что из текста представленных банковских гарантий прямо усматривается, что гарант берет на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить бенефициару денежные средства, указанные в пункте 2 указанных банковских гарантий, по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения не по вине бенефициара принципалом принятых на себя обязательств в соответствии с контрактом.

В данном случае, для банка принятые на себя обязательства по банковским гарантиям являются основными независимо от существа требований бенефициара, как следствие, оценки за пределами условий банковских гарантий, а именно характера требований кредитора по государственным контрактам от 22.03.2017 N 98 и от 13.03.2017 N 84 не требовалось.

Таким образом, в отсутствие доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед учреждением, суд первой инстанции обоснованно включил требование кредитора в размере 3 174 662,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Довод о необоснованности включения в реестр кредиторов неустойки, начисленной период с 21.08.2017, был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, как основанный на ошибочном толковании положений статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, а его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, а также методологическим подходам высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 305-ЭС18-11743.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А40-178542/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова