Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-21287/18 по делу N А40-23014/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-23014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы": не явка, извещено

от СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А.: Плаксин И.И.,

дов. от 28.11.2018

от АКОО "Расмусен ЛТД": не явка, извещено

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2018,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (ОГРН: 1087746168564)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. (ОГРН: 1047704058093)

третье лицо: АКОО "Расмусен ЛТД" (Кипр)

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания "Городские усадьбы" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Саттаровой Р.А. (далее - заинтересованное лицо, пристав) постановления от 28.12.2017 об отказе в возбуждении исполнительного производства по N 30688/17/77039-ИП, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05.09.2018, заявленные обществом требования удовлетворены.

Законность принятых по существу спора судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; заявитель и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АКОО "Расмусен ЛТД" (Кипр) (далее - третье лицо, должник) отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 07.12.2017 заявитель как взыскатель по выданному Арбитражным судом города Москвы 10.11.2017 исполнительному листу серия ФС N 021342598 обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с третьего лица задолженности в размере 280 463,93 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 609,00 руб.

Заинтересованным лицом 28.12.2017 было вынесено постановление, которым в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.197-198, 200-201, 329 АПК РФ и ст.ст.2, 4, 5, 10, 13, 30-31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и исходили из того, что наличие или отсутствие имущества у должника иностранной организации на территории Российской Федерации судебный пристав исполнитель может выяснить только при совершении исполнительных действий после возбуждения исполнительного производства, поскольку при получении исполнительного листа судебный пристав проверяет его лишь на предмет формального соответствия положениям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и должен установить наличие в нем предусмотренных законом сведений, не имея при этом объективной возможности соотнести подлинность и правильность указанных в нем сведений с фактическими обстоятельствами.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы вследствие неправильного толкования заинтересованным лицом положений ст.ст.10, 30-31 и 33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражных судах является равенство всех перед законом и судом.

Данный принцип отражен в ст.7 АПК РФ, которая устанавливает, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Исполнение судебных актов является одной из стадий судопроизводства, следовательно, при его проведении также нужно руководствоваться указанным принципом.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При этом положения указанного выше Закона об исполнительном производстве не обязывают взыскателя документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст.31 Закона об исполнительном производстве.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что статья 10 Закона об исполнительном производстве распространяет положения данного закона и на отношения по исполнению на территории Российской Федерации судебных актов в отношении иностранных организаций.

Указанные выше выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 26.08.2009 N ВАС-10875/09 и от 08.08.2012 N ВАС-10211/12.

Ссылку заинтересованного лица на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 N 305-КГ17-4252 суд округа отклоняет, поскольку судебными актами по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства, в связи с чем сформулированные выводы о порядке применения норм материального права не применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-23014/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев