Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1776/19 по делу N А40-83605/2018

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-83605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "МИКОС-7": Номоконова Н.Э., дов. от 29.08.2018;

Читая Р.Г., дов. от 11.04.2018

от ИФНС России N 26 по г. Москве: Борисова О.А., дов. от 28.11.2018;

Кононыхина О.Ю., дов. от 22.08.2018; Родионова И.Е., дов. от 04.03.2019

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИКОС-7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Лепихиным Д.Е., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "МИКОС-7" (ОГРН: 1027739138525)

к ИФНС России N 26 по г. Москве (ОГРН: 1047726027095)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИКОС-7" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) Решения N 10-15/35171 от 27.10.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по существу спора судебных актов в части привлечения к ответственности и начисления пени проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты в обжалуемой части признать недействительными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание (многофункциональный торговый центр), расположенное по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д.160, общей площадью всего 11026,1 кв.м., которое Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено в перечень объектов, налоговая база по налогу на имущество организаций по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

В представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год обществом в отношении указанного здания заявлена налоговая льгота на основании п.21 ст.381 НК РФ, в обоснование применения которой заявителем в инспекцию представлены следующие документы: копия энергетического паспорта N 16.Ч-039.059 от ноября 2016 года; копия отчета об энергетическом обследовании объекта, расположенного по адресу 117405 г. Москва, Варшавское шоссе, д.160; копия заключения о результатах экспертизы объекта недвижимого имущества многофункциональный торговый центр, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.160, на соответствие требованиям класса энергетической эффективности В (" высокий"); копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77219000-004911 от 23.05.2013; копия свидетельства о государственной регистрации права 77-АП 095537 от 28.03.2014; копия акта о приеме -передаче здания (форма ОС-1а) от 31.12.2013 и копия инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки принято решение N 10-15/35171 от 27.10.2017, которым обществу доначислен налог на имущество за 2016 год в размере 2 330 174 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 466 034 руб. и начислены пени в размере 25 226,35 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.381 НК РФ, ст.ст.10 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также приказом Минстроя России от 06.06.2016 N399/пр "Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов" и СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", и исходил из того, что предусмотренная п.21 ст.381 НК РФ льгота предоставляется при одновременном наличии следующих обстоятельств: объект недвижимости должен быть вновь введённым и иметь высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию; в отношении такого объекта законодательством предусмотрено определение класса энергетической эффективности, в частности - многоквартирных домов, в то время как по принадлежащему заявителю объекту определение класса энергетической эффективности не предусмотрено, отметив, что представленный обществом энергетический паспорт составлен на основании проектной документации объекта только в ноябре 2016 года и не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, а также что само по себе наличие такого паспорта не является основанием для применения льготы по налогу на имущество.

При этом судом первой инстанции также были оценены и отклонены доводы общества об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности и начисления пени, поскольку разъяснения не носили персонального характера, а правонарушение совершено неоднократно.

Апелляционный суд, рассматривая жалобу на решение в части обоснованности привлечения к ответственности и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на отсутствие предусмотренных ст.ст.111 и 114 НК РФ обстоятельств, исключающих ответственность, а равно являющихся основанием для снижения размера ответственности, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась недоимка перед бюджетом.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Положениями ст.109 НК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 05.02.2019 N 309-КГ18-14683, перечень таких обстоятельств является закрытым.

В отношении налоговых правонарушений ст.110 НК РФ установлены формы вины - умышленно, что применительно к ст.112 НК РФ влечет удвоение подлежащей взысканию санкции (п.3), и по неосторожности.

Нормы ст.111 НК РФ содержат указания на обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, среди которых указано на выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В то же время указанные обществом письма Минфина России не относятся к правовым актам, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, а судебная практика об отсутствии оснований для применения предусмотренной п.21 ст.381 НК РФ налоговой льготы для объектов недвижимости сформирована еще в 2015 году, в том числе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 N 307-КГ14-7982.

Кроме того, в письме от 22.06.2017 N 03-05-04-01/39279 при ответе на подобный вопрос Минфин России исходил из того, что предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Кодекса льгота применяется в отношении вновь вводимых объектов основных средств, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, однако данное письмо обществом применено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.10.2013 N 1616-О, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57, ответственность, предусмотренная ст.122 НК РФ, не применяется, если занижение налогоплательщиком суммы налога не привело к возникновению у него задолженности. При этом задолженность не возникает при условии, что на дату окончания срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имеется переплата по тому же налогу в размере не менее заниженной суммы и данная переплата на момент вынесения инспекцией решения по результатам проверки не зачтена в счет иной задолженности.

В связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого решения судами был установлен факт наличия недоимки, суды обоснованно применили положения ст.122 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств уплаты налога и привлечения к ответственности, представляющие собой повторение ранее изложенной и должным образом оцененной судами первой и апелляционной инстанций правовой позиции по спору, отклоняет, поскольку по существу такие доводы общества представляют собой требование о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года по делу N А40-83605/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев