Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-11170/18 по делу N А40-139272/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-139272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит": Крутых А.С. по дов. от 21.12.2018 и Сметанкина Н.А. по дов. от 24.01.2019,

рассмотрев 05.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение от 14.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Таранниковой К.А.,

на постановление от 26.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о признании недействительной сделки по переводу ООО "Электротехника" денежных средств от 27.06.2017 на сумму 4882216, 71 руб. со счёта N 40702810905000013279, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит" в рамках дела о признании ПАО "Банк Премьер Кредит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 14.09.2018 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по переводу ООО "Электротехника" 27.06.2017 денежных средств в сумме 4882216,71 руб. со счёта N 40702810905000013279, открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что недоказанность неплатежеспособности Банка на дату совершения оспариваемых сделок не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными, при этом, конкурсный управляющий ссылался на выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи сторонами не совершались. По мнению конкурсного управляющего суды не применили закон, подлежащий применению, фактически проигнорировав данные обстоятельства, не применили нормы права, подлежащие применению.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу N А40-139272/2017 судьи Петрова Е.А. и Холодкова Ю.Е. заменены на судей Зенькову Е.Л. и Михайлову Л.В.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 27.06.2017 ООО "Электротехника" осуществило переводы денежных средств в сумме 4882216,71 руб. на счет ООО "Вершина" со счёта N 40702810905000013279, открытый в ПАО "Банк Премьер Кредит", с назначением платежа "Оплата за строительные материалы по договору 30 от 15.05.2017 в т.ч. НДС 744744,92".

При этом приказами Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 и N ОД-1908 у ПАО "Банк Премьер Кредит" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками переводы 27.06.2017 денежных средств со счета ООО "Электротехника" в общей сумме 4882216,71 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия возникших ранее требований других клиентов Банка, что могло привести к оказанию предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, с учетом того, что представленный в материалы дела реестр требований кредиторов Банка в отсутствие доказательств неплатежеспособности кредитной организации фактически лишь фиксирует обращения физических и юридических лиц с их требованиями, начиная с 07.08.2017, а платежные поручения клиентов от 27.06.2018 также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими позицию конкурсного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства того, что данные платежные поручения были помещены в картотеку неисполненных распоряжений клиентов, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Суд первой инстанции также учитывал, что каких-либо доводов об обстоятельствах, достоверно свидетельствующих об осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка на момент совершения сделок и заинтересованности (аффиллированности) ответчика по отношению к ПАО "Банк Премьер Кредит", заявителем не приведено.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с отсутствием в Банке картотеки неисполненных платежных поручений, и непредставлением конкурсным управляющим доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, в связи со следующим.

В п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что ссылался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи сторонами не совершались. Заявитель как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал, что оспариваемые сделки не относятся к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности банка, ранее аналогичные операции ООО "Электротехника" не совершались, совершены впервые и только в эту дату, что свидетельствует о необычности платежей, фактической целью операций было выведение денежных средств из банка, сделка превысила один миллион рублей.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Нормами п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя и об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием картотеки неисполненных платежных поручений.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, поскольку указанные в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п. 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного вправляющего судами не проверялись.

При этом судам необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 и N 305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных п. 5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию ВС РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А40-139272/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова