Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-21560/18 по делу N А40-229070/2017

г. Москва

12 марта 2019 г.

Дело N А40-229070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров Д.В. - доверенность от 09.01.2019,

от ответчика: Кутикин И.А. - доверенность от 27.11.2018,

рассмотрев 04 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Стародуб А. П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕК-ЛМ"

к акционерному обществу "ГУОВ"

о взыскании денежных средств, об обязании принять оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕК-ЛМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) об обязании принять комплекс стрельбищного оборудования общей стоимостью 14 742 958 руб. 75 коп., о взыскании стоимости комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004 производства ЗАО "Центр совместных технологических разработок "ТЕХНОР", в размере 14 742 958 руб. 75 коп., убытков в размере стоимости сборки, установки оборудования и проведения пуско-наладочных работ в размере 3 405 945 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2015 года по 09 ноября 2017 года в размере 3 746 268 руб. 90 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности в общей сумме 18 148 908 руб. 57 коп., процентов с 10 ноября 2017 года на указанную задолженность в общей сумме по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить по доводам указанным в своей кассационной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 апреля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 2015/2-277. Предметом договора являлось выполнение полного комплекса работ по подготовке объектов инфраструктуры учебного комплекса для проведения конкурса по полевой выучке в ходе проведения "Международных армейских игр-2015" на базе полигона "Песочное".

Согласно пункту 2.1. договора, подрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе Техническим заданием, ведение авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.4 договора, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пункта 3.2. договора, в цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на отказ ответчика от принятия и оплаты приобретенного и смонтированного полигонного оборудования, а также возникновения убытков в результате отказа.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 330, 406, 513, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что отказ ответчика от принятия работы является необоснованным, из установленного факта причинения убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Кроме того судами указано, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами принять решение о дальнейшем использовании закупленного стрельбищного оборудования, внесении соответствующих изменений в договор и оформлении дополнительного соглашения. Реализация другим заказчикам и покупателям комплекса стрельбищного оборудования (КСО) АЦТИ.466514.004, закупленного истцом в соответствии с договором, техническим заданием и проектной документацией, невозможна по причине узкоцелевого предназначения комплекса - обеспечение показа мишеней для производства тренировочных стрельб из легкого стрелкового и тяжелого бронетанкового вооружения.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-229070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников